이 연구에서 몇 가지 매우 흥미로운 가능한 시사점이 있었습니다. 첫째, 초등학교에서의 어휘 지도는 특히 높은 수율을 보였다. 실제로 여기에서 어휘에 대해 발견되는 효과 크기는 초등학교 학년에서 파닉스에 대해 일반적으로 발견되는 효과 크기보다 높습니다. 다른 연구에서 전체 언어 접근 방식이 작동하지 않는다는 것을 알고 있지만 여전히 일부 단어를 개별적으로 그리고 직접적으로 가르칠 필요가 있는 것으로 보입니다. 둘째, 명시적 교육이 암묵적 교육(저자가 자연적 읽기 경험으로 정의)보다 놀랍지 않게 우수했지만, 결합된 접근(저자가 실제 읽기 연습과 명시적 어휘 교육을 짝지어 정의함)은 순수한 암묵적 또는 명시적 접근보다 더 높은 결과를 보였습니다. . 나는 이것이 학생들이 읽기 연습 시간과 명시적 교육을 모두 받았을 때 읽기 교육이 가장 효과적이라는 것을 항상 발견했기 때문에 이것이 내 개인적인 편견을 확인시켜준다고 말해야 합니다. 

또한 흥미롭게도 위험에 처한 독자에게 어휘를 가르치는 경우 특히 높은 결과가 발견되었는데, 이는 위험에 처한 독자에게 파닉스를 가르치는 것의 영향보다 훨씬 더 높습니다. 나는 이 결과가 우리가 어려움을 겪고 있는 독자들에게 파닉스와 어휘를 모두 가르치는 것이 중요하다는 것을 시사한다고 생각합니다. 이 주제에 대해 저자는 다음과 같이 썼습니다. "어휘와 이해 사이에는 인과 관계가 없습니다. (b) 어휘 교육은 학습된 대상 단어와 텍스트 이상으로 전달되지 않습니다. [...] 가난한 독자는 해독 및 단어 의미에 대한 빠른 접근과 같은 낮은 수준의 기술에 어려움을 겪을 가능성이 높습니다(Mezynski, 1983). 학생들이 텍스트에 포함된 대상 단어를 학습하면 텍스트를 통합하는 더 높은 수준의 프로세스에 할당할 수 있는 인지 자원을 확보할 수 있습니다(Mezynski, 1983; Perfetti, 1985). 낮은 수준의 결핍이 없는 학생과 비교할 때, 가난한 독자는 단어에 더 빨리 접근할 수 있기 때문에 어휘 학습에서 더 많은 이점을 얻을 수 있습니다. (Marulis, 2010). 

그러나 이 대화에서 절대적으로 결정적인 것은 이러한 결과에 대한 시간의 영향이었습니다. 저자는 어휘 교육이 매우 빠르게 감소하는 수익을 보여주었다는 것을 발견했습니다. 실제로 저자들은 5개 이하의 수업 세션을 포함하는 연구에서 가장 높은 결과를, 18개 이상의 세션에서 가장 낮은 결과를 발견했습니다. 모든 결과가 높았지만, 어휘 교육에 더 많은 시간을 할애할수록 더 낮은 결과를 의미하는 직접적인 상관 관계가 분명히 있었습니다. 이를 염두에 두고 교사가 빈도가 높고 철자가 불규칙한 단어를 가르치고 진행하는 것이 논리적일 수 있다고 생각합니다. 

Amy Elleman, et, al.의 2009년 메타 분석을 생각합니다. Marulis 연구와 비교할 때 매우 흥미 롭습니다. 이 메타 분석은 37개의 유치원에서 12학년까지의 연구를 조사했으며 특히 이해 결과에 중점을 두었습니다. 그들의 연구는 어휘 교육에 대한 독해 결과에 대한 평균 효과 크기 0.10을 발견했습니다. 이것은 이해에 초점을 맞춘 유일한 어휘 메타 분석이었습니다. 게다가 다른 연구보다 높은 점수를 보였다. 이 때문에 확장어휘, 고학년 어휘, 독해목적으로 가르친다는 연구증거가 약하다고 보는 것이 타당하다고 생각한다. 이론적으로는 형태소를 통해 어휘 이해를 가르치는 것이 더 합리적이라고 생각하지만, 이에 대한 연구 증거도 미약합니다. 형태론 교육의 이차 메타 분석은 이해 결과에 대해 평균 ES가 .18임을 보여주었습니다. 그렇지만 Elleman 메타 분석은 위험에 처한 독자에게 더 큰 효과 크기를 보여 주었으며 평균 영향은 1.23으로 어휘 교육이 어려움을 겪고 있는 독자에게 강력한 영향을 미치는 것으로 보인다는 사실을 더욱 강화합니다. Ellman 및 Marulis 메타 분석과 유사하게, 1990년 Marmolejo, 1987년 Foster 및 1986년 Arnold 메타 분석도 어려움을 겪고 장애가 있는 독자에게 어휘를 가르치는 데 더 높은 효과 크기를 보여주었습니다.