중재에 대한 응답 또는 RTI는 John Hattie에 의해 "학습 및 행동 요구 사항이 있는 학생의 조기 식별 및 지원에 대한 다중 계층 접근 방식"으로 정의됩니다. RTI 과정은 일반 교육 교실(Tier 1)의 모든 아동에 대한 고품질 교육과 보편적인 선별로 시작됩니다. 고군분투하는 학습자에게는 학습 속도를 가속화하기 위해 강도를 높이는 중재가 제공됩니다. 그런 다음 진전이 없는 사람들에게는 일반적으로 소그룹(Tier 2)에서 점점 더 집중적인 교육이 제공됩니다. 여전히 진전이 없으면 학생들은 학생의 기술 결핍을 목표로 하는 개별적이고 집중적인 중재를 받게 됩니다(Tier 3).” 

그렇긴 하지만 RTI 모델은 실제로 상당히 복잡하며 전문 학습 모델, 형성 평가 모델 또는 전통적인 특수 교육 모델의 대안으로 단순화하려는 사람들을 종종 봅니다. 그러나 나는 이러한 입장을 환원적이라고 생각합니다. 저는 실제로 RTI 교사로 훈련을 받았고 RTI를 통해 원래 교육이 과학이 될 수 있다는 아이디어에 실제로 노출되었습니다. 내 개인적인 경험과 RTI 교육에 따르면 RTI를 다음과 같은 행동 연구 프레임워크로 정의합니다.

- 교사는 수업 및 평가를 공동으로 계획합니다.

- 형성 평가 및 데이터 수집을 통해 학생의 성공을 모니터링

- 종합적으로 평가를 표시

-계층별 교육을 통해 학습 기대치를 충족하지 못하는 학생들을 위한 개입을 종합적으로 계획합니다. 

내 생각에 이 프레임워크는 집단적 자기 효능감, 형성 평가, 데이터 수집 및 개별 교육의 효과를 활용하려고 시도합니다. 물론 이 프레임워크의 가장 중심적인 경향은 학생들이 필요에 따라 더 많은 교육을 받는다는 것입니다. 교실의 핵심은 계층 1로 분류되며 표준 핵심 커리큘럼을 받습니다. 약간의 어려움을 겪는 학생은 추가 지시와 지원을 받고 2단계로 분류됩니다. 그리고 어려움을 많이 겪는 학생은 3단계로 분류되어 가장 많은 지원을 받습니다. 이것은 이러한 레이블과 그룹이 고정되어 있지 않고 유동적이라는 점에서 일반 특수 교육과 다릅니다. 즉, 학생이 특정 학습 목표에 특히 어려움을 겪는 경우 3단계 수업을 받게 됩니다. 또한 학습장애 학생이 특정 학습목표에 어려움을 겪고 있지 않다면 해당 학습목표의 학습기간 동안 반드시 3단계 지도를 받는 것은 아닙니다. 

RTI 시스템의 유동적인 그룹화는 난독증이 필요한 학생이 전통적인 특수 교육 시스템 내에서 발생하는 것보다 3단계 교육을 덜 받을 수 있다는 우려가 있기 때문에 종종 가장 비판을 받는 측면입니다. 물론 난독증 진단을 받은 학생은 반드시 추가 3단계 교육을 받아야 합니다. 하지만; 나는 개인적으로 두 가지 이유로 유체 그룹을 좋아합니다. 첫째, 성장 마인드셋을 촉진하고 학생들이 낙인찍힌 느낌을 받는 것을 방지하는 데 도움이 된다고 생각합니다. 학생들은 3단계 수업을 받지만 3단계 학생이 아닙니다. 같은 학생이 항상 3단계 수업을 받는 것은 아닙니다. 둘째, 이 접근 방식은 특정 학생이 아닌 특정 학습 요구 사항에 대한 수업이기 때문에 보다 개별화된 수업으로 이어질 수 있다고 생각합니다.

예를 들어 모음 소리 학습을 단원의 학습 목표로 설정했다고 가정해 보겠습니다. 그 소리를 배우는 데 가장 느리게 진행하는 학생들은 그 소리를 배울 때까지 가장 많은 지시를 받게 될 것이며, 그 시점에서 학생은 다시 1단계 지시에 부딪힐 것입니다. 이를 통해 추가 교육은 항상 커리큘럼 목표와 학생의 특정 요구 사항에 따라 달라집니다. 또한 개별 교과과정에 대한 학생들의 지식에 따라 지도가 이루어지기 때문에 추가 지도를 받는 학생들은 각 단원마다 변경됩니다. 이 시스템은 평균적으로 3단계 수업을 받는 학생의 수가 줄어들 수 있지만 올바르게 수행되면 학습 결과가 낮아져서는 안 됩니다. 실제로 연구는 대부분의 학생들이 아래에서 보여주듯이 이 시스템의 이점을 얻을 수 있음을 시사합니다. 또한, 이 시스템은 학생들이 학습 장애나 필요에 따라 추가 교육을 받지 않아도 된다는 점에 주목하는 것이 중요하다고 생각합니다. 저는 학교에서 RTI 시스템을 사용하고 난독증 학생이 추가 지원을 받도록 의무화할 수 있다고 믿습니다. 둘 중 하나를 선택해야 한다고 하는 것은 잘못된 이분법이라고 생각합니다. 물론 이것은 잘못된 이분법이 고안된 학교가 없다는 말은 아닙니다._cc781905-5cde-3194-bb3b- 136나쁜5cf58d_

물론, 항상 그렇듯이 교육학적 전략의 효율성을 결정할 때 나의 기본 입장은 메타 분석 데이터에 의존하는 것입니다. 내가 아는 한, RTI에 대한 5개의 메타 분석이 있었습니다. 모두 강력한 결과를 보여주었습니다. 그러나 그 중 2개는 동료 평가를 받지 않았습니다. 그리고 그들 대부분은 부풀려진 결과를 포함했습니다. 아래에 이러한 효과 크기를 그래프로 표시했습니다. 그러나 누군가는 내가 보고한 효과 크기가 Hattie가 보고한 효과 크기와 다르다는 것을 알아차릴 수 있습니다. 이 차이는 가능한 경우 인플레이션 결과를 제거했기 때문입니다.