Evidence Based Education
반복 읽기는 읽기 과학의 일부입니다
파닉스 대 전체 언어 교육에 대한 모든 관심으로 인해 때로는 다른 형태의 증거 기반 교육이 길을 잃는다고 생각합니다. 나는 반복 읽기보다 더 좋은 예를 생각할 수 없습니다. 강력한 과학적 증거가 있음에도 불구하고 SOR 커뮤니티 내에서 유창한 교육 방법론에 대해 논의하는 사람을 거의 본 적이 없습니다. 일반적으로 유창성 교육은 학생들이 더 정확하고 빠르게 읽을 수 있도록 돕기 위한 것으로, 일단 학생들이 글자 소리를 알지만 아직 유창하게 읽을 수 없는 경우에 제공됩니다. 구체적으로 반복 읽기는 학생들이 가능한 한 빨리 같은 텍스트(일반적으로 단락 또는 페이지)를 반복해서 읽게 하고 일반적으로 수정 피드백을 제공하는 성인과 함께 작동합니다.
이 모든 것을 말하지만, 나는 그것을 이해합니다. 반복 읽기는 어려운 판매 피치입니다. 반복 읽기와 유창한 교육에 대해 처음 들었을 때 나는 회의적이었습니다. 나는 학교에서 그것을 시도한 적이 없었고, 사범대에서 그것에 대해 들었고, 솔직히 말해서 학생들과 같은 텍스트를 반복해서 읽는다는 생각은 가능한 한 지루하게 들렸습니다. 전체 아이디어는 학생들이 같은 독자를 계속해서 암송하는 1800개의 학교 건물을 생각나게 합니다.
2020년에 이 주제에 대해 존경하는 Shanahan 박사를 인터뷰했는데 그는 매우 정중하게 제가 틀렸다고 말했습니다. 그리고 이제 여러 차례 증거를 살펴본 결과 그가 옳았다는 것을 인정해야 합니다. 반복 읽기에 대한 연구 증거는 확고합니다. 우리는 주제에 대해 구체적으로 3개의 메타 분석을 가지고 있으며 3개 모두 파닉스 교육에 대한 메타 분석의 평균 결과보다 평균적으로 더 높은 결과를 보여줍니다. 또한 NRP 메타분석에서도 Repeated Reading을 살펴보니 phonics와 유사한 결과를 보였다. 이 결과를 도표화한 아래 그래프를 보고 파닉스에 대한 메타 분석에서 찾은 평균 결과는 .42이고 NRP 파닉스 메타 분석에 대한 평균 결과는 .45였으며 모든 파닉스 메타 분석의 평균 결과는 .55. 입니다.
위의 결과에서 알 수 있듯이, 문헌 내에서 반복 읽기에 대한 매우 강력한 증거가 있는 것으로 보이며, 아마도 파닉스에 대한 증거보다 더 강력할 수 있습니다. 즉, 반복 읽기에 대한 연구 결과가 더 높은 경향이 있는 반면, 파닉스에 대한 전체 연구는 더 많아 그림을 왜곡할 수 있습니다. 내가 반복 읽기에 대한 연구를 꺼낼 때마다 가장 똑똑한 동료들은 항상 "하지만 평가는 어떻습니까?"라고 묻습니다. 결국, 학생들이 같은 텍스트를 계속해서 읽고 같은 텍스트로 평가하게 하면 당연히 향상될 것입니다. 그러나 실제로 중요한 것은 이러한 개선 사항이 다른 텍스트로 이전되는지 여부입니다.
나는 연구에 대해 조금 더 깊이 파고 들기로 결정했습니다. 2017 윤 메타분석과 2004년 세리엔 메타분석의 결과를 더 자세히 살펴보기로 했다. 이 두 메타분석은 포함 기준이 더 엄격했기 때문이다. 또한 Therrien 메타분석이 포함된 연구가 가장 많았고, 가장 최근에는 윤 메타분석이 수행되었다.
Therrien 결과:
테리엔 토론:
이 결과를 보면 몇 가지가 떠오릅니다. 첫째, 다른 텍스트에 대한 결과는 동일한 텍스트에 대한 결과보다 분명히 낮습니다. 그러나 다른 텍스트에 대한 결과는 여전히 강력하게 긍정적이며 문헌 내에서 파닉스에 대해 발견된 평균 결과보다 높습니다. 그러나 동일한 텍스트를 사용한 연구는 결과와 인플레이션을 혼동하고 있음이 분명합니다. 학습장애학생의 결과가 비학습장애학생의 결과보다 확연히 높다는 점도 흥미롭다. 나는 이것이 반복 읽기가 어려움을 겪고 있지 않은 학생보다 어려움을 겪고 있는 난독증 독자에게 더 중요할 수 있음을 시사한다고 생각합니다. 피드백은 결과에 의미 있는 영향을 미치지 않는 것 같았습니다. 따라서 반복 읽기는 교사의 아주 작은 입력으로도 수행할 수 있다고 믿게 합니다. 마지막으로 숙달과 반복 읽기를 결합한 결과는 분명히 매우 인상적이어서 그러한 연습이 권장되어야 한다고 생각합니다.
윤 결과:
윤 토론:
나는 이러한 결과에 대해 몇 가지 흥미로운 관찰을 할 수 있다고 생각합니다. 평가가 중재와 동일한 텍스트를 사용한 중재(구절 이동 없음)의 결과는 훨씬 높았지만 평가가 다른(구절 이동) 결과는 여전히 매우 중요했습니다. 학생들이 같은 텍스트를 4번 이상 읽게 하는 것이 극도로 높은 영향을 미쳤다는 점도 흥미롭습니다. 학생들에게 텍스트를 먼저 읽어주는 것 또한 매우 중요한 영향을 미쳤습니다. 마지막으로, 반복 읽기가 초등학교에서 더 잘 작동했지만 여전히 파닉스 수업에 대해 말할 수 없는 중등 학교에서 높은 영향을 미쳤다는 점에 주목하는 것이 흥미로울 것입니다.
결론:
반복 읽기 연구에서 전반적으로 우리는 효능에 대한 강력한 증거를 봅니다(평가 조건 또는 학생 연령에 관계없이. 우리는 더 많은 반복 횟수에 대한 강력한 증거, 강사 사전 읽기에 대한 강력한 증거, 반복 읽기의 중요성에 대한 강력한 증거를 봅니다. 난독증 학생 반복 읽기에 대한 비평가들은 종종 우리가 유창함을 가르치기 위해 덜 반복적인 전략을 사용한다고 제안하는데, 이는 확실히 덜 엄격한 것처럼 보이기 때문에 논리적으로 보입니다. -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ 다양한 읽기는 아이오와 연구 센터에서 만든 유망한 대안이지만 적절한 비교를 위한 주제에 대한 연구가 너무 적습니다(아직까지). 증거에 기반한 유창성 개입, 더욱이 반복 읽기에 대한 통계적 증거는 실제로 파닉스에 대한 통계적 증거보다 높으므로 가치가 있습니다. 독서 과학의 기치 내에서 그 자리를 차지합니다. 즉, 나이와 중재 기간에 따라 결과를 분류한 반복 읽기에 대한 메타 분석 연구가 더 필요하므로 중재를 얼마나 오래, 어떤 등급에서 사용해야 하는지 알 수 있습니다._cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_
나다니엘 핸스포드가 각본을 맡은 작품
최종 수정일: 2022-05-20
참조:
테리엔, 윌리엄. (2004). 반복 읽기의 결과로 유창함과 이해력 향상: 메타 분석. 교정 및 특수 교육 - REM SPEC EDUC. 25. 252-261. 10.1177/07419325040250040801.
이재윤, SY. 읽기 장애 학생의 읽기 유창성에 대한 반복 읽기의 효과: 메타 분석. 학습 장애 저널. 2017;50(2):213-224. 도이:10.1177/0022219415605194
NRP. (2001). 어린이에게 읽기 교육: 읽기 교육에 대한 과학 문헌의 증거 기반 평가. 미국 정부. <https://www.nichd.nih.gov/sites/default/files/publications/pubs/nrp/Documents/report.pdf>에서 가져옴.
Zimmermann, Leah & Reed, Deborah & Aloe, Ariel. (2019). 읽기 장애가 있는 학생을 위한 비반복 읽기 유창성 중재의 메타 분석. 교정 및 특수 교육. 42. 074193251985505. 10.1177/0741932519855058.