top of page
Instrucción de vocabulario y palabras a la vista

A lo largo de los años, he escrito bastante sobre los problemas con un enfoque de lenguaje completo frente a un enfoque fonético. En última instancia, vemos que los programas de lenguaje completo fallan, probablemente, porque hay demasiadas palabras en el idioma inglés para que sea eficiente enseñar a los estudiantes a leer a través de la memorización pura. Sin embargo, la verdad científica rara vez se muestra completamente en verdades binarias y la pregunta es si alguna vez hay un lugar para que las palabras individuales se enseñen específicamente a los estudiantes, ya sea con fines de fluidez o de comprensión. 

 

Personalmente, puedo pensar en dos casos en los que podría tener sentido enseñar explícita y sistemáticamente a los estudiantes palabras individuales: palabras de alta frecuencia, escritas irregularmente y palabras de vocabulario de contenido. Las palabras de alta frecuencia y de ortografía irregular a menudo se promocionan como mejor enseñadas a través de la memorización, ya que no se pueden decodificar fácilmente, solo con la instrucción fonética regular. Considerando que, el vocabulario específico del contenido a menudo se enseña específicamente en los últimos grados de primaria, donde se ha demostrado que la fonética es menos efectiva. Este enfoque ha sido defendido específicamente por los defensores de CKLA y Amplify. Dicho esto, el enfoque de estos dos tipos de instrucción de vocabulario suele ser muy diferente. Mientras que las palabras irregulares a menudo se enseñan a través de la memorización, con énfasis en aumentar la fluidez, las palabras de contenido a menudo se enseñan con énfasis en el significado. 

 

Debo admitir que tengo especial curiosidad acerca de la instrucción de las palabras irregulares, ya que parece una pregunta más crucial para responder a nuestros lectores con dificultades. El estimado Dr. Timothy Shanahan escribió recientemente sobre este tema en un blog y sugirió que hay 100 palabras de uso común que se pueden enseñar mejor a través de la memorización. Estas 100 palabras son las palabras más utilizadas y pueden representar hasta el 50 % de todas las palabras que los estudiantes leen en los textos. Sin embargo, he notado que no hay un fuerte consenso dentro de la comunidad de Science of Reading sobre el tema de las palabras irregulares. 

 

Mientras que el Dr. Shanahan aboga por enseñarlos mediante la memorización; otros académicos han señalado que estas palabras todavía se pueden decodificar con instrucción fonética adicional. El Dr. Pete Bowers me ha sugerido que estas palabras en realidad no son irregulares y se escriben en base a raíces morfológicas; además, que estas palabras se enseñan mejor a través de la instrucción de morfología. Más recientemente, he notado muchas personas influyentes dentro del espacio de la ciencia de la lectura, lo que sugiere que usemos la técnica de las palabras del corazón para enseñar estas palabras. Con el método de la palabra del corazón, los maestros colocan un corazón sobre las partes de una palabra que no se decodifican fácilmente para indicar que los estudiantes deben memorizar estas palabras de memoria. Si bien personalmente, siempre he enseñado palabras irregulares a través de la memorización, creo que es importante examinar críticamente lo que nos muestra la literatura científica, antes de sacar conclusiones precipitadas sobre cuál es la mejor práctica. Además, creo que se pueden presentar argumentos racionales para cualquiera de los métodos de enseñanza descritos anteriormente. Sin embargo, creo que este hecho hace que sea aún más importante remitirse a la literatura científica. 

 

Desafortunadamente, la literatura científica no parece ser muy clara en este punto. Pude encontrar 8 metanálisis sobre el tema de la enseñanza del vocabulario de lectura. Mostrando un tamaño medio del efecto de .70. Lo cual es muy significativo, en términos de estudios de lectura. Sin embargo, ninguno de estos metanálisis se centró específicamente en las palabras de ortografía irregular de alta frecuencia.

Si bien hubo un metanálisis específicamente sobre la instrucción de "palabras de uso frecuente" (un término confuso), por Dr.  Diane Browder, el metanálisis solo analizó los valores p y no examinó el efecto tamaños Por lo tanto, este metanálisis no puede decirnos de manera confiable el impacto de enseñar directamente "palabras de uso frecuente" o la mejor manera de enseñarlas. Sin embargo, un metanálisis que podría ayudar fue el metanálisis de 2010 realizado por la Dra. Loren Marulis, que se centró específicamente en la enseñanza del vocabulario desde preescolar hasta el primer grado. Este metanálisis incluyó 67 estudios y mostró resultados muy altos._cc781905- 5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_

Hubo varias conclusiones posibles muy fascinantes de este estudio. En primer lugar, la instrucción de vocabulario en los grados primarios fue especialmente productiva. De hecho, los tamaños del efecto encontrados aquí para el vocabulario son más altos que los tamaños del efecto generalmente encontrados para la fonética, en los grados primarios. Si bien sabemos por otras investigaciones que los enfoques de lenguaje completo no funcionan, parece que todavía necesitamos enseñar algunas palabras, de forma individual y directa. En segundo lugar, mientras que la instrucción explícita fue sorprendentemente superior a la instrucción implícita (definida por el autor como experiencias naturales de lectura), un enfoque combinado (definido por el autor como emparejar la práctica de lectura real con la instrucción explícita de vocabulario) mostró resultados más altos que un enfoque puramente implícito o explícito. . Debo decir que esto confirma un sesgo personal mío, ya que siempre he encontrado que la instrucción de lectura funciona mejor cuando los estudiantes reciben tiempo de práctica de lectura e instrucción explícita. 

 

También fueron interesantes los resultados particularmente altos encontrados para enseñar vocabulario a lectores en riesgo, que es significativamente más alto que los impactos de enseñar fonética a lectores en riesgo. Creo que este resultado sugiere que es crucial que enseñemos tanto la fonética como el vocabulario a los lectores con dificultades. Sobre este tema, los autores escribieron: ““No existe un vínculo causal entre el vocabulario y la comprensión, (b) la instrucción del vocabulario no se transfiere más allá de las palabras objetivo enseñadas y los textos en los que se aprende […] Los lectores deficientes son probable que tenga dificultades con habilidades de nivel inferior, como la decodificación y el acceso rápido a los significados de las palabras (Mezynski, 1983). Si los estudiantes aprenden palabras objetivo contenidas en el texto, pueden liberar recursos cognitivos que pueden asignarse a procesos de nivel superior de integración de texto (Mezynski, 1983; Perfetti, 1985). En comparación con los estudiantes que no tienen déficits de nivel inferior, los lectores deficientes probablemente se beneficiarán más del aprendizaje de vocabulario, porque pueden acceder a las palabras más rápidamente, lo que alivia los recursos cognitivos y aumenta su capacidad para participar en las habilidades de nivel superior necesarias para la comprensión”. (Marulis, 2010). 

 

Sin embargo, absolutamente crucial para esta conversación fue el impacto del tiempo en estos resultados. Como los autores encontraron que la instrucción de vocabulario mostró rendimientos decrecientes muy rápidamente. De hecho, los autores encontraron los resultados más altos para estudios que incluyeron 5 o menos sesiones de instrucción y los resultados más bajos para más de 18 sesiones. Si bien todos los resultados fueron altos, hubo claramente una relación correlativa directa, en la que más tiempo dedicado a la enseñanza del vocabulario significaba resultados más bajos. Con esto en mente, creo que podría ser lógico que los maestros enseñen las palabras de alta frecuencia y de ortografía irregular y sigan adelante. 

 

Creo que el metanálisis de 2009 realizado por la Dra. Amy Elleman, Et, al. Es muy interesante en comparación con el estudio de Marulis. Este metanálisis analizó 37 estudios de jardín de infantes a grado 12 y se centró específicamente en los resultados de comprensión. Su estudio encontró un tamaño de efecto medio de .10 en los resultados de comprensión de lectura para la enseñanza de vocabulario. Este fue el único metanálisis de vocabulario que se centró en la comprensión. Además, analizó calificaciones más altas que los otros estudios. Por esta razón, creo que es justo decir que la evidencia de investigación para la enseñanza de vocabulario extendido, vocabulario en los últimos grados, o con fines de comprensión, parece más débil. En teoría, creo que tiene más sentido enseñar la comprensión del vocabulario a través de la morfología, sin embargo, la evidencia de la investigación también es débil en este sentido. Mi metanálisis secundario de la enseñanza de la morfología mostró un ES medio de 0,18 para los resultados de comprensión. Dicho esto, el metanálisis de Elleman mostró tamaños de efecto mayores para los lectores en riesgo, con un impacto medio de 1,23, lo que refuerza aún más el hecho de que la enseñanza del vocabulario parece tener un fuerte impacto en los lectores con dificultades. De manera similar a los metanálisis de Ellman y Marulis, los metanálisis de Marmolejo de 1990, Foster de 1987 y Arnold de 1986 también mostraron tamaños de efecto más altos para enseñar vocabulario a lectores discapacitados y con dificultades. 

Como puede ver en el cuadro anterior, el impacto de la enseñanza del vocabulario para los lectores con dificultades es muy alto. A modo de comparación, el metanálisis de fonética de NRP encontró un tamaño de efecto medio de .44 para lectores con dificultades y discapacitados, mi metanálisis de fonética también encontró un ES medio de .44 para lectores con dificultades y discapacitados, y mi metanálisis secundario de morfología instrucción encontró un ES medio de .55 para lectores con dificultades. 

 

Con todo esto en mente, creo que se pueden hacer un par de recomendaciones prácticas basadas en el estado actual de la literatura científica. La instrucción de vocabulario debe ser limitada, sin embargo, es probable que sea necesaria en los grados primarios y para los lectores con dificultades. Dicho esto, no creo que actualmente tengamos suficiente investigación para responder definitivamente varias preguntas importantes, que incluyen: ¿Cuál es la mejor manera de enseñar las 100 palabras más utilizadas?, ¿Cuál es el impacto de enseñar vocabulario en diferentes grados? demasiado. Es importante tener esto en cuenta, ya que creo que muestra que las recomendaciones hechas a este respecto probablemente sean teóricas y no tengan una base científica.


Escrito por Nathaniel Hansford

Última edición, 2022-05-3
 

Referencias:

T, Shanahan. (2022). ¿Debo enseñar a los estudiantes a memorizar palabras de uso frecuente y monitorear su progreso? Shanahan sobre la alfabetización. Obtenido de <https://www.shanahanonliteracy.com/blog/should-i-teach-students-to-memorize-sight-words-and-monitor-your-progress#sthash.IH1y9src.dpbs>. 

 

Marulis, Loren y Neuman, Susan. (2010). Los efectos de la intervención de vocabulario en el aprendizaje de palabras de los niños pequeños Un metanálisis. Revista de Investigación Educativa. 80. 300-335. 10.3102/0034654310377087. 

Browder, Diane y Xin, Yan Ping. (1998). Un metanálisis y revisión de la investigación de palabras visuales y sus implicaciones para la enseñanza de la lectura funcional a personas con discapacidades moderadas y graves. El Diario de Educación Especial. 32. 130-153. 10.1177/002246699803200301. 

 

Elleman, Amy y Lindo, Endia y Morphy, Paul y Compton, Donald. (2009). El impacto de la instrucción de vocabulario en la comprensión de nivel de pasaje de niños en edad escolar: un metanálisis. Revista de Investigación sobre Efectividad Educativa. 2. 1-44. 10.1080/19345740802539200. 

 

J, Hattie. (2022). Instrucción de vocabulario. Metax de aprendizaje visible. Obtenido de <https://www.visiblelearningmetax.com/influences/view/vocabulary_programs>. 

 

  

Browder DM, Xin YP. Un metanálisis y revisión de la investigación de palabras visuales y sus implicaciones para la enseñanza de la lectura funcional a personas con discapacidades moderadas y graves. El Diario de Educación Especial. 1998;32(3):130-153. doi:10.1177/002246699803200301

bottom of page