Hubo varias conclusiones posibles muy fascinantes de este estudio. En primer lugar, la instrucción de vocabulario en los grados primarios fue especialmente productiva. De hecho, los tamaños del efecto encontrados aquí para el vocabulario son más altos que los tamaños del efecto generalmente encontrados para la fonética, en los grados primarios. Si bien sabemos por otras investigaciones que los enfoques de lenguaje completo no funcionan, parece que todavía necesitamos enseñar algunas palabras, de forma individual y directa. En segundo lugar, mientras que la instrucción explícita fue sorprendentemente superior a la instrucción implícita (definida por el autor como experiencias naturales de lectura), un enfoque combinado (definido por el autor como emparejar la práctica de lectura real con la instrucción explícita de vocabulario) mostró resultados más altos que un enfoque puramente implícito o explícito. . Debo decir que esto confirma un sesgo personal mío, ya que siempre he encontrado que la instrucción de lectura funciona mejor cuando los estudiantes reciben tiempo de práctica de lectura e instrucción explícita. 

También fueron interesantes los resultados particularmente altos encontrados para enseñar vocabulario a lectores en riesgo, que es significativamente más alto que los impactos de enseñar fonética a lectores en riesgo. Creo que este resultado sugiere que es crucial que enseñemos tanto la fonética como el vocabulario a los lectores con dificultades. Sobre este tema, los autores escribieron: ““No existe un vínculo causal entre el vocabulario y la comprensión, (b) la instrucción del vocabulario no se transfiere más allá de las palabras objetivo enseñadas y los textos en los que se aprende […] Los lectores deficientes son probable que tenga dificultades con habilidades de nivel inferior, como la decodificación y el acceso rápido a los significados de las palabras (Mezynski, 1983). Si los estudiantes aprenden palabras objetivo contenidas en el texto, pueden liberar recursos cognitivos que pueden asignarse a procesos de nivel superior de integración de texto (Mezynski, 1983; Perfetti, 1985). En comparación con los estudiantes que no tienen déficits de nivel inferior, los lectores deficientes probablemente se beneficiarán más del aprendizaje de vocabulario, porque pueden acceder a las palabras más rápidamente, lo que alivia los recursos cognitivos y aumenta su capacidad para participar en las habilidades de nivel superior necesarias para la comprensión”. (Marulis, 2010). 

Sin embargo, absolutamente crucial para esta conversación fue el impacto del tiempo en estos resultados. Como los autores encontraron que la instrucción de vocabulario mostró rendimientos decrecientes muy rápidamente. De hecho, los autores encontraron los resultados más altos para estudios que incluyeron 5 o menos sesiones de instrucción y los resultados más bajos para más de 18 sesiones. Si bien todos los resultados fueron altos, hubo claramente una relación correlativa directa, en la que más tiempo dedicado a la enseñanza del vocabulario significaba resultados más bajos. Con esto en mente, creo que podría ser lógico que los maestros enseñen las palabras de alta frecuencia y de ortografía irregular y sigan adelante. 

Creo que el metanálisis de 2009 realizado por la Dra. Amy Elleman, Et, al. Es muy interesante en comparación con el estudio de Marulis. Este metanálisis analizó 37 estudios de jardín de infantes a grado 12 y se centró específicamente en los resultados de comprensión. Su estudio encontró un tamaño de efecto medio de .10 en los resultados de comprensión de lectura para la enseñanza de vocabulario. Este fue el único metanálisis de vocabulario que se centró en la comprensión. Además, analizó calificaciones más altas que los otros estudios. Por esta razón, creo que es justo decir que la evidencia de investigación para la enseñanza de vocabulario extendido, vocabulario en los últimos grados, o con fines de comprensión, parece más débil. En teoría, creo que tiene más sentido enseñar la comprensión del vocabulario a través de la morfología, sin embargo, la evidencia de la investigación también es débil en este sentido. Mi metanálisis secundario de la enseñanza de la morfología mostró un ES medio de 0,18 para los resultados de comprensión. Dicho esto, el metanálisis de Elleman mostró tamaños de efecto mayores para los lectores en riesgo, con un impacto medio de 1,23, lo que refuerza aún más el hecho de que la enseñanza del vocabulario parece tener un fuerte impacto en los lectores con dificultades. De manera similar a los metanálisis de Ellman y Marulis, los metanálisis de Marmolejo de 1990, Foster de 1987 y Arnold de 1986 también mostraron tamaños de efecto más altos para enseñar vocabulario a lectores discapacitados y con dificultades.