Factores cualitativos que me gustan:
-Trabajo suficiente fluidez suficiente

-El plan de estudios de sexto grado incluía estadísticas.

-Una mezcla saludable de problemas de palabras e instrucción de fluidez 

-El programa incluye componentes de instrucción directa

-La mayoría de los componentes del programa son gratuitos.

 

Factores cualitativos que no me gustan:

-Los problemas de palabras son dos pasos para el grado 3. Esto parece inapropiadamente complejo. 

-Las conversiones de unidades se inician en el grado 4, esto parece temprano

-División de varios dígitos en el grado 4, esto parece temprano 

-Operaciones de fracciones en grado 4, esto parece temprano

-El plan de estudios de quinto grado introduce planos cartesianos con problemas verbales, antes de introducir el trazado. 

-Álgebra no entra en el plan de estudios antes del grado 6

-No hay suficientes instrucciones de fracciones en los grados posteriores

-Los exponentes no se introducen hasta el grado 8

-Los números enteros no se introducen hasta el grado 8

 

Impresiones generales:

Me preocupaba que este programa tuviera una instrucción de fluidez insuficiente. Sin embargo, encontré que el programa tiene una cantidad normal de práctica de fluidez. Dicho esto, gran parte de las preguntas de trabajo de fluidez se formularon para ayudar a desarrollar las estrategias de metacognición matemática de los estudiantes, así como su conocimiento conceptual. Sin embargo, personalmente sentí que esto a veces hacía que las preguntas fueran confusas e innecesariamente complejas. Se supone que la práctica de la fluidez ayuda a los estudiantes a desarrollar la automaticidad computacional y procesal. Sin embargo, me preocupa que, debido a que las preguntas de fluidez eran intrincadas, aumentara el potencial de disminuir los rendimientos del trabajo de fluidez. Por ejemplo, las preguntas de preálgebra se formularon como: escribe tres expresiones que puedan = 12+3. El objetivo de este tipo de instrucción es ayudar a los estudiantes a darse cuenta de que el signo = en realidad significa equivalente y no solución. Sin embargo, diría que el método más tradicional aún logra el mismo objetivo y lo hace de una manera menos abierta. 

 

En general, encontré que el plan de estudios era demasiado limitado y que el andamiaje era demasiado lento para algunos aspectos, mientras que para otros era demasiado rápido. En lo personal, me hubiera gustado ver un currículo más espiralado, en el que se repasaran los mismos conceptos en todos los grados, pero en dificultad creciente. 

 

Base de investigación:

Que yo sepa, no hay metanálisis ni estudios revisados por pares sobre Eureka Math. La compañía tiene 36 informes de datos enumerados en su sitio web, que equivalen esencialmente a estudios de casos no revisados por pares. Realicé un análisis estadístico de estos estudios de casos para tratar de evaluar la eficacia del programa. Sin embargo, quiero hacer varias advertencias a este análisis. En primer lugar, toda esta investigación es compilada y publicada por la empresa, sin revisión por pares. Lo que significa que es probable que haya un sesgo de patrocinio, ya que no hay nada que impida que la empresa retenga todos los datos negativos y solo publique los datos positivos. En segundo lugar, no solo sus datos no son revisados por pares, sino que tampoco lo es este análisis. En tercer lugar, hubo muchas anomalías en esta investigación, que no fueron necesariamente maliciosas, pero aun así limitaron la validez general de los datos con el fin de establecer la eficacia. 

 

En total hubo 36 estudios de caso. De estos 36 estudios de casos, 17 informaron datos suficientes para calcular una diferencia estadística, con una diferencia total media de 18,91 %; sin embargo, 3 de estos estudios publicaron datos atípicos extremos, con una diferencia media de más del 40 %. Si corregimos estos valores atípicos, obtenemos una diferencia media del 9,69 %, que no es una diferencia particularmente significativa._cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_

 

De estos 36 estudios, 5 de estos estudios proporcionaron suficientes detalles para calcular el tamaño del efecto d de Cohen. Es cierto que ninguno de estos estudios tenía un verdadero grupo de control. Sino que proporcionaron datos de comparación basados en los datos de las escuelas del año anterior a la intervención o en los estándares estatales. Las desviaciones estándar (DE) se calcularon con base en los datos entre grados/escuelas y grupos de comparación. Esto no es un verdadero SD y casi con seguridad resultados inflados. De los estudios en los que se calculó un tamaño del efecto, varios de ellos tuvieron resultados longitudinales. Los tamaños del efecto siempre se calcularon sobre la base de 1 año de diferencias y no de resultados longitudinales. De los 31 estudios que se excluyeron de este análisis, la mayoría se excluyó por no incluir datos o por incluir un grupo de comparación inapropiado. Se excluyó un pequeño número de estudios porque no produjeron cifras exactas, sino que usaron un gráfico sin etiquetar. 

 

Estudios incluidos en los cálculos del tamaño del efecto:

1:https://gm.greatminds.org/math/blog/eureka/iberia-and-vermilion-la-schools-post-impressive-math-gains-cite-eureka-based-collaboration

 

Este estudio se llevó a cabo en Luisiana e incluyó a 22000 estudiantes de los grados 3-8. Este estudio utilizó puntajes estatales como grupo de comparación y tuvo un ES medio de .54.

 

2:https://gm.greatminds.org/math/blog/eureka/vermilion-parish-la-continues-to-make-strong-progress

Este estudio también se llevó a cabo en Louisiana e incluyó a 9500 estudiantes de los grados 5-8. Este estudio usó puntajes de exámenes del año anterior como comparación. Este estudio tuvo un ES medio de .93 

 

3.https://gm.greatminds.org/math/blog/eureka/path-to-student-mastery-begins-with-teacher-mindset-shift

Este estudio se llevó a cabo en Nuevo México e incluyó a 18000 estudiantes de los grados 6-9. Este estudio usó puntajes de exámenes del año anterior como comparación. Este estudio tuvo un ES promedio de 1.26

 

4:https://gm.greatminds.org/math/blog/eureka/going-all-in-pays-off-for-early-eureka-math-adopter

Este estudio se llevó a cabo en Washington e incluyó a 9000 estudiantes de los grados 3-5. Este estudio utilizó puntajes estatales como comparación. Este estudio encontró un ES medio de .20. 

 

5.https://gm.greatminds.org/math/blog/eureka/grassroots-effort-spurs-excellence-outside-wichitaEste estudio se llevó a cabo en Wichita en 7678 estudiantes de jardín de infantes a quinto grado. Este estudio usó puntajes de exámenes del año anterior como comparación. Este estudio tuvo una ES media de 2,49 y probablemente fue un valor atípico debido a una DE extremadamente pequeña. La diferencia media fue solo del 11 %.