El año pasado, escribí un metanálisis no revisado por pares sobre el tema de los textos decodificables y, ciertamente, parece que este fue mi artículo más controvertido. Los resultados de este metanálisis no mostraron un beneficio estadísticamente significativo y la mayoría de mis lectores se identifican con la comunidad de Science of Reading (al igual que yo), en la que este concepto pedagógico tiene un apoyo muy fuerte. Sin embargo, este metanálisis fue uno de mis primeros y, ciertamente, mis habilidades en este sentido han mejorado mucho durante el último año. Con esto en mente, rehice el metanálisis para ver si obtenía resultados diferentes. 

 

Previamente, calculé los tamaños del efecto con un cálculo promedio de Cohen. Mientras que esta vez usé la d de Cohen para los estudios con muestras superiores a 50 y la g de Hedge para los estudios con muestras inferiores a 50. Busqué en la base de datos de Education Source, la base de datos de Sage Pub y en las primeras páginas de Google. También revisé los estudios que usé la última vez. Esto me llevó a eliminar el estudio de J Hoffman de 2001, ya que utilizó un tamaño de efecto de correlación y a agregar un estudio casi experimental de Wiley Blevins, realizado en 2000.  

 

La última vez que analicé este tema, una de las críticas que recibí fue que, para examinar adecuadamente la eficacia de los textos decodificables, necesitamos estudios que usen fonética tanto en el grupo de tratamiento como en el de control, para no confundir los efectos. Estoy de acuerdo con esta crítica; sin embargo, no exploré los métodos pedagógicos utilizados por los autores en mi análisis anterior. Esta vez, controlé estos datos, para que pudiéramos ver específicamente cuál es el impacto de agregar decodificables a un programa de fonética. 

 

En total pude encontrar 7 estudios relevantes, 2 de los cuales no pude encontrar tamaños de efecto comparables. Esto hace que este metanálisis en general sea muy débil, ya que no solo no está revisado por pares, sino que solo extrae sus efectos de un puñado de estudios. Dicho esto, esta es probablemente la razón por la que (según mi leal saber y entender) no existen metanálisis revisados por pares sobre el tema), ya que hay muy poca investigación al respecto. Si bien esto es una debilidad para mi análisis, también es una debilidad en el caso de los decodificables como parte de la ciencia de la lectura. Yo diría que para que podamos llamar ciencia a algo, debe tener evidencia científica sólida, es decir, múltiples estudios de alta calidad que muestren el mismo efecto. 

​
 

Estudios incluidos: 

julio de 1990:Este estudio fue un estudio cuasi-experimental con 93 estudiantes de primer grado. Las metodologías de enseñanza no fueron lo suficientemente detalladas para saber si ambos grupos usaban fonética. Este estudio no tenía suficientes datos para mí para dibujar un tamaño del efecto. Sin embargo, los resultados parecen ser insignificantes. De hecho, los autores originales escribieron: “Además, aunque ambos grupos parecían terminar el primer grado con la misma cantidad de conocimiento de la correspondencia entre letras y sonidos, los niños de la serie Economía parecían utilizarlo más en la identificación de palabras [ .....]La interpretación de los resultados de este estudio no constituye la defensa de ningún enfoque específico para iniciar la enseñanza de la lectura”. 

​

Felton 1993:Este estudio fue un estudio RCT con 81 estudiantes disléxicos de kindergarten. Fue el único estudio que encontré con resultados significativamente positivos. Sin embargo, este estudio también utilizó un grupo de control con instrucción de alfabetización equilibrada y un grupo experimental con instrucción de fonética. Por esta razón, me preocupa que este estudio confunda los efectos de la fonética y los decodificables. Como esperaría que un grupo de kínder de fonética supere a un grupo de kínder de alfabetización equilibrada, independientemente del tipo de lectores utilizados. Este estudio comparó la fonética y los decodificables con un grupo BAU (business as usual) y con un grupo de alfabetización equilibrada. El tamaño del efecto en comparación con el grupo BAU fue de 0,74. El tamaño del efecto en comparación con el grupo de Alfabetización Balanceada fue de .32. Si excluimos este estudio, el resultado medio de mi metanálisis sería -0,14, lo que significa que la mayoría de los efectos positivos generales medios encontrados provienen de este único estudio. Por estas razones, creo que el estudio podría considerarse un caso atípico. 

 

Blevins 2000:Este estudio fue un estudio cuasi-experimental, con 101 estudiantes de primer grado. Este estudio fue uno de 2 estudios que compararon específicamente un grupo de fonética con un grupo de fonética con lectores descifrables. Por esta razón, diría que este es uno de los estudios más importantes sobre el tema. Sin embargo, no fue revisado por pares y no fue un RCT, lo que hace que los resultados sean menos válidos científicamente. El estudio encontró un tamaño de efecto medio de 0,16, que es un resultado positivo, pero estadísticamente insignificante.  

​

Jenkins 2004:Este estudio fue un estudio RCT, con 95 estudiantes de primer grado. Este estudio fue el segundo estudio que comparó específicamente un grupo de fonética con un grupo de fonética con decodificables. Sin embargo, como este estudio fue revisado por pares y RCT, diría que es el estudio más valioso sobre el tema. Este estudio mostró un resultado medio de .03, lo que sugiere un impacto muy pequeño pero estadísticamente insignificante. 

​

Hipnotizador 2005:Este estudio fue un estudio cuasi-experimental, con 22 estudiantes de primer grado. Los resultados de este estudio fueron -.04. Sin embargo, el estudio no especificó la metodología de instrucción de los grupos. Por esta razón, es difícil hacer extrapolaciones basadas en los resultados. 

​

Precio-Mohr 2019:Este estudio fue un estudio RCT, con 36 estudiantes de jardín de infantes. Este estudio no especificó la metodología de enseñanza de los grupos. Encontró un tamaño del efecto medio extremadamente negativo de 0,73. Es muy difícil hacer extrapolaciones sobre este estudio, ya que no se especificaron suficientemente las metodologías de enseñanza. Además, este tamaño del efecto fue claramente un valor atípico.   

 

Resultados: