Evidence Based Education
¿Es la enseñanza del conocimiento del contenido esencial para la comprensión?
A menudo veo la afirmación de que enseñar el conocimiento del contenido, especialmente el currículo de estudios sociales, es parte de la ciencia de la lectura. Los defensores de esta afirmación a menudo afirman que esta instrucción es esencial para la comprensión. El argumento parece basarse en la noción de que los textos complejos a menudo requieren conocimientos previos para ser entendidos. no estaba leyendo, era historia y, de hecho, algunos de los años más agradables de mi carrera docente los pasé enseñando historia. Sinceramente, disfruto enseñando estudios sociales e historia, mucho más de lo que jamás lo haré leyendo. Dicho esto, mi sesgo es que la enseñanza de un plan de estudios de estudios sociales debe beneficiar ante todo el conocimiento de estudios sociales de los estudiantes, no sus habilidades de comprensión de lectura. En segundo lugar, planteo la hipótesis de que el conocimiento previo es más útil para los estudiantes mayores cuyo material de lectura tiende a tener más contenido. Esto no quiere decir que los estudios sociales no sean importantes o que las dos materias no puedan enseñarse sinérgicamente. Sin embargo, soy naturalmente escéptico ante la idea de que la enseñanza de estudios sociales es esencial para mejorar los resultados de comprensión.
Por supuesto, mis sesgos son en gran medida irrelevantes en una discusión científica. Lo que importa es lo que muestra la investigación. Hyejin Hwang et. Alabama. realizó un metanálisis sobre el impacto de integrar el plan de estudios de estudios sociales con la instrucción de idiomas en 2020. El metanálisis analizó 35 estudios experimentales y cuasiexperimentales en estudiantes de K-5. Los resultados se pueden ver a continuación.
Al observar los datos anteriores, vemos un fuerte impacto de la instrucción de contenido en los resultados de vocabulario y comprensión, especialmente para los estudiantes de primaria. Sin embargo, los investigadores notaron que muchas de las evaluaciones no estaban estandarizadas, lo que conduce a resultados inflados, especialmente para resultados como el vocabulario o la comprensión. Si solo usamos evaluaciones estandarizadas, obtenemos un tamaño del efecto de .25 para comprensión, que es positivo, pero apenas estadísticamente significativo y .61 para vocabulario. El tamaño del efecto de vocabulario de .61 parecía tranquilizador; sin embargo, los autores observaron que el valor de p fue de 0,42, lo que indica que los efectos variaron mucho y que, por lo tanto, el resultado no fue significativo. En general, estos datos sugerirían que si bien la enseñanza del conocimiento previo no es una estrategia de alto rendimiento para mejorar la comprensión o los resultados del vocabulario, sí beneficia a los estudiantes, tanto en términos de su conocimiento del contenido como de su capacidad de lectura.
Dicho esto, los autores también incluyeron el siguiente gráfico, que mostraba los tamaños del efecto para cada estudio individual. Y siendo el nerd que soy, decidí hacer un análisis secundario, a ver si encontraba algo interesante.
Lo primero que noté fue que había una gama increíblemente amplia de efectos dentro de este análisis. Por ejemplo, mientras que el efecto medio ponderado encontrado para la comprensión fue alto, 16 de los 48 efectos fueron negativos, lo que significa que enseñar el conocimiento del contenido redujo los resultados de comprensión el 33 % de las veces. También noté que había una tonelada de datos atípicos, con 7 tamaños de efecto por encima de 2. Este fenómeno probablemente fue el resultado de evaluaciones no estandarizadas. Decidí usar una fórmula de valores atípicos IQR y revisar los resultados, después de eliminar los datos atípicos.
Una vez que se eliminaron los datos atípicos, pareció que hubo un efecto pequeño a moderado para la enseñanza de los resultados de comprensión y vocabulario a los estudiantes de primaria, independientemente de su edad. Sin embargo, todavía no estaba satisfecho. Noté que una gran cantidad de estudios fueron realizados por Williams, et. Alabama. y que estos estudios parecían mostrar resultados mucho más altos que el resto de la investigación. He resaltado estos estudios a continuación como referencia.
Los resultados de comprensión en estos estudios fueron en promedio un 75 % más altos que el promedio informado en las evaluaciones estandarizadas y los resultados de vocabulario fueron un 84 % más altos que el promedio informado en las evaluaciones estandarizadas. De hecho, todos menos uno de estos estudios tenían un tamaño del efecto clasificado como un estudio atípico con la fórmula IQR. Para complicar más las cosas, todos estos estudios se realizaron con estudiantes de segundo grado. Lo que infló masivamente los resultados de k-2. Ahora, nada de esto quiere decir que los autores originales del metanálisis cometieron un error al incluir estos datos, o que los autores experimentales hicieron algo nefasto. Pero claramente lo que estaba pasando en el Williams et. Alabama. estudios no se estaba replicando en los otros estudios, lo que me lleva a creer que no fue la instrucción del conocimiento del contenido en estos estudios lo que condujo a los resultados extremos. Pero más bien tenía que haber algo único en el diseño o instrucción del estudio, dentro de estos experimentos. Con esto en mente, volví a analizar los resultados sin los datos de Williams. Los resultados se pueden ver a continuación.
Una vez que se eliminan los estudios de Williams, vemos una tendencia mucho más clara, con resultados mucho más altos para la instrucción de contenido en los grados más antiguos que en los grados más jóvenes. De hecho, mientras que los resultados para los grados mayores fueron de moderados a altos, los resultados en los grados más jóvenes fueron de bajos a moderados. Con este análisis, tampoco controlé las evaluaciones estandarizadas frente a las no estandarizadas y, presumiblemente, si controláramos solo las evaluaciones estandarizadas, los resultados serían más bajos. Estos resultados parecen mucho más racionales y en línea con otras investigaciones de comprensión. Lógicamente, tiene más sentido enseñar el conocimiento del contenido en grados posteriores, donde los estudiantes necesitan menos conocimiento fundamental y donde es más probable que su plan de estudios lo requiera.
La enseñanza del conocimiento del contenido a menudo se recomienda con el fin de mejorar la comprensión lectora. Sin embargo, se ha demostrado que la enseñanza de la comprensión es más eficaz en los grados posteriores que en los anteriores. Por ejemplo, Filderman et al. realizó un metanálisis sobre la enseñanza de la comprensión lectora en 2021, de 64 estudios, que mostró un tamaño del efecto medio de 0,67 para los grados 9 a 12 y de 0,47 para los grados 3 a 8. Sin embargo, Filderman et. Alabama. el artículo no controló las evaluaciones estandarizadas frente a las no estandarizadas, lo que podría haber inflado sus resultados.
Comparativamente, Silverman, et. Alabama. realizó un metanálisis en 2020 en estudiantes de k-5, que incluyó 43 estudios. Aún más útil, sin embargo, su estudio controló los resultados de evaluación estandarizados frente a los no estandarizados. Y aunque los resultados de la evaluación personalizada fueron impresionantes, todos los resultados de la evaluación estandarizada fueron estadísticamente insignificantes. Los resultados de este estudio se pueden ver a continuación.
Para ayudar a que esta información sea más útil visualmente, realicé un metanálisis secundario de todos estos resultados y los puse en el siguiente gráfico. Tenga en cuenta que para el metanálisis de Hyejin, utilicé los resultados que excluyeron los resultados de Williams, ya que sentí que estos eran los más justos.
A través de estos datos, vemos que la instrucción de contenido y comprensión parece mostrar resultados más altos en los grados posteriores. Por supuesto, esto plantea esta pregunta: "¿Qué significa esto para la instrucción real"? El hecho de que la instrucción de comprensión y contenido muestre resultados más bajos en los primeros grados no significa que no se deba enseñar. Después de todo, la mayoría de estos resultados son positivos. Sin embargo, diría que sí significa que deberíamos centrarnos más en la instrucción de comprensión y conocimientos básicos en los últimos grados y menos en los primeros grados.
Como maestros, tenemos una cantidad limitada de tiempo cada día y tiene sentido enfocar nuestra instrucción en las áreas que tienen el mayor impacto para nuestro grado. Además, aparte del análisis estadístico nerd, existe un argumento obviamente racional para enseñar más instrucción de contenido/comprensión en los últimos grados y menos en los primeros grados. En los primeros grados, los libros tienden a ser simplistas. Suele no haber temas complejos, simbolismo o conexión significativa de contenido. Lo contrario es cierto para los grados mayores. Los niños no necesitan instrucción de comprensión ni conocimientos previos para comprender a los osos Berenstain, pero sí para Shakespeare o Richard Wagamese. Una vez más, esto no quiere decir que nunca debamos enseñar conocimiento del contenido o habilidades de comprensión en los grados primarios, pero probablemente debería ser un enfoque mucho menor que la fonética o la conciencia fonémica.
En mi opinión personal, cuanto más mayores y más desarrollados sean nuestros lectores, más instrucción de contenido y comprensión deberíamos proporcionar y, por el contrario, menos instrucción básica deberíamos proporcionar. Por ejemplo, creo que debería haber una cantidad mínima de instrucción de comprensión y contenido en el jardín de infantes. El contenido y la instrucción de comprensión que se da debe ser oral. Mientras que los estudiantes en los grados 7 y 8 probablemente deberían pasar la mayor parte de su tiempo de instrucción en cosas como el conocimiento del contenido, la redacción de informes y la instrucción de comprensión. Habiendo dicho todo eso, dentro del contexto de esta discusión, me siento obligado a presentar una posición matizada, porque el conocimiento del contenido es especialmente importante para los estudiantes, en todos los grados, ya que es una parte importante de su desarrollo holístico como futuros ciudadanos. Sin embargo, creo que este tipo de conocimiento debe presentarse principalmente de forma oral en los grados más jóvenes y sin el pretexto de que esta instrucción está destinada a mejorar los resultados de lectura.
Escrito por Nathaniel Hansford
Última edición 2022/08/23
Referencias:
HyeJin Hwang, Sonia Q. Cabell y Rachel E. Joyner (2022) Efectos de la alfabetización integrada y la instrucción del área de contenido sobre el vocabulario y la comprensión en los años de primaria: un metanálisis, estudios científicos de la lectura, 26:3, 223-249 , DOI: 10.1080/10888438.2021.1954005
Silverman, RD, Johnson, E., Keane, K. y Khanna, S. (2020). Más allá de la decodificación: un metanálisis de los efectos de las intervenciones de comprensión del lenguaje en los resultados de lenguaje y alfabetización de los estudiantes de K-5. Investigación trimestral de lectura, 55, S207–S233.https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1002/rrq.346
Filderman, MJ, Austin, CR, Boucher, AN, O'Donnell, K. y Swanson, EA (2022). Un metanálisis de los efectos de las intervenciones de comprensión de lectura en los resultados de comprensión de lectura de lectores con dificultades en los grados tercero a duodécimo. Niños excepcionales, 88(2), 163–184. https://doi.org/10.1177/00144029211050860