Evidence Based Education
¿Qué es la enseñanza constructivista y por qué es importante?
John Hattie define la enseñanza constructivista como "La enseñanza constructivista implica proporcionar a los estudiantes una instrucción activa y centrada en el alumno, donde los estudiantes exploran ideas, proposiciones, explicaciones, soluciones y toman acciones posteriores". La teoría tiene su origen en Jean Piaget, quien creía que el aprendizaje ocurre a través del andamiaje de la comprensión. Hoy esta teoría prevalece especialmente en la enseñanza de las matemáticas. Sin embargo, diría que también está conectado con el movimiento lingüístico Balanced Literacy. Según la Universidad de Buffalo, hay 4 principios fundamentales detrás de la enseñanza constructivista:
“
-
Crear disonancia cognitiva
Asigne problemas y actividades que desafiarán a los estudiantes. El conocimiento se construye a medida que los alumnos encuentran problemas nuevos y revisan los esquemas existentes a medida que resuelven el problema desafiante. -
Aplicar el conocimiento con retroalimentación
Anime a los estudiantes a evaluar nueva información y modificar el conocimiento existente. Las actividades deben permitir que los estudiantes comparen el esquema preexistente con la situación nueva. Las actividades pueden incluir presentaciones, debates en grupos pequeños o en clase y cuestionarios. -
Reflexionar sobre el aprendizaje
Proporcione a los estudiantes la oportunidad de mostrarle a usted (ya ellos mismos) lo que han aprendido. Las actividades pueden incluir: presentaciones, trabajos reflexivos o la creación de un tutorial paso a paso para otro estudiante.
-
Obtener conocimientos previos
El nuevo conocimiento se crea en relación con el conocimiento preexistente del alumno. Las lecciones, por lo tanto, requieren obtener conocimientos previos relevantes. Las actividades incluyen: pruebas previas, entrevistas informales y actividades de calentamiento en grupos pequeños que requieren recordar conocimientos previos”.
En última instancia, es muy desafiante evaluar la eficacia de la enseñanza constructivista porque no es un concepto pedagógico singular, sino que es tanto una filosofía como una teoría del aprendizaje. Además, también está estrechamente relacionado con otras pedagogías. Por ejemplo, mientras que el constructivismo no es un aprendizaje basado en la investigación (IBL), IBL tiene un estilo inherentemente constructivista. De manera similar, el aprendizaje centrado en el estudiante también es una pedagogía constructivista, pero la enseñanza constructivista no puede definirse únicamente como centrada en el estudiante.
Las metodologías de enseñanza constructivista a menudo se centran en estrategias de metacognición para ayudar a los estudiantes a resolver problemas, en lugar de centrarse en una instrucción explícita basada en habilidades. La enseñanza constructivista es popular en parte debido a la influencia de Jean Piaget en la teoría del aprendizaje. Sin embargo, indudablemente también está impulsado por el hecho de que existe un movimiento pedagógico que está en contra de la instrucción basada en habilidades, porque se considera inherentemente autoritaria o aburrida. En la enseñanza de la lectura, los constructivistas a menudo abogan por el uso de la instrucción de tres pistas sobre la instrucción fonética sistemática, alegando que la instrucción que se enfoca demasiado en el desarrollo de habilidades matará el amor por la lectura. Mientras que en la instrucción matemática, los constructivistas argumentan en contra de la instrucción basada en habilidades, alegando que provocará el desarrollo de ansiedad matemática. En cambio, abogan por el uso de estrategias de metacognición, como las que se usan a menudo en Number Talks. Por ejemplo, un constructivista podría ver un problema como 9x9 y sugerirle al estudiante que haga 9x10 y -9, en lugar de indicarle al estudiante que memorice la respuesta.
Por supuesto, es importante reconocer que el constructivismo y el uso de estrategias en lugar de la instrucción de habilidades no son necesariamente lo mismo. Si bien muchos constructivistas podrían defender estas ideas, el constructivismo es un enfoque filosófico de la instrucción que incluye una gran cantidad de ideas y no es un concepto singular. Sabemos que los programas de alfabetización que se centran más en la instrucción de habilidades que en la instrucción de estrategias tienden a producir mejores resultados de aprendizaje (consulte aquí para obtener más información:https://www.teachingbyscience.com/a-meta-analysis-of-language-programs). Sin embargo, no sé si eso significa que podemos necesariamente llegar a la conclusión de que la causa de esta diferencia fue el constructivismo, y mucho menos que estos hallazgos se aplicarían también a otros temas. Después de todo, el hecho de que la educación constructivista no funcione en la enseñanza de la lectura no significa necesariamente que no funcione en la enseñanza de las matemáticas.
Además, aunque a menudo se teoriza que las tres pistas son la razón, los programas de Alfabetización Balanceada muestran resultados de investigación más bajos, me pregunto si es la instrucción de las tres pistas o si es la falta de instrucción fonética sistemática/explícita la principal culpable. Mi idea sería que es la falta de fonética, no la instrucción de tres pistas. Si bien las tres señales a menudo se debaten y se teorizan mucho, hay una cantidad sorprendentemente pequeña de investigación experimental específicamente sobre el tema. En lo que respecta a la enseñanza de las matemáticas, he visto algunas críticas teóricas a las estrategias constructivistas de metacognición. Sin embargo, no he visto ninguna investigación experimental sistemática del tema. Personalmente, no es la instrucción de estrategia lo que más me preocupa, es el reemplazo de la instrucción de fluidez con la instrucción de estrategia lo que me preocupa. No creo que podamos reemplazar el valor de desarrollar habilidades como la multiplicación o la decodificación fonética por la automaticidad, con solo instrucción estratégica.
¿Qué muestra la investigación?
Según John Hattie, existen dos meta-análisis sobre el tema de la enseñanza constructivista. Uno de Abrami, et al en 2006 y otro de Erisen, et, al en 2015. El artículo de Abrami encontró un tamaño de efecto medio de 0,11 que no es estadísticamente significativo. Sin embargo, el artículo de Erisen encontró un tamaño medio del efecto de 1,10. Solo el artículo de Abrami fue revisado por pares. Por otro lado, el artículo de Erisen era más reciente e incluía muchos más estudios. Ambos documentos tenían un criterio de inclusión estricto. A pesar del hecho de que Hattie identifica el metanálisis de Abrami sobre el tema de la enseñanza constructivista, los autores originales no usaron este término ni una sola vez en su artículo, lo que creo que lo hace problemático, afirmar que el metanálisis trata sobre la enseñanza constructivista. Además, este documento no trataba sobre la enseñanza de la lectura o las matemáticas. Por estas razones, no creo que el artículo de Abrami se pueda usar para determinar la eficacia del constructivismo, y mucho menos para la enseñanza de las matemáticas o la lectura. El artículo de Erisen analizó específicamente la enseñanza de las matemáticas, sin embargo, hubo algunos estudios atípicos dentro de sus datos, además, solo 2 de sus estudios fueron específicamente sobre matemáticas. Como señaló recientemente el Dr. Steve Graham en mi podcast, no podemos realmente llamar ciencia a algo si no tenemos una replicación adecuada, que él definió como 6 o más estudios. Los resultados del estudio de Erisen se pueden ver tabulados a continuación.
En mi propia investigación, pude encontrar otro metanálisis realizado por Xie, et al. realizado en 2018. Este metanálisis se centró específicamente en la instrucción del constructivismo en matemáticas, dentro de China continental. Su estudio incluyó 89 artículos experimentales o cuasi-experimentales. Todos los artículos tenían que comparar directamente un enfoque constructivista con un enfoque tradicional. Su artículo también analizó 25 estudios que compararon un enfoque no tradicional y no constructivista con la educación tradicional (que definieron como instrucción de transmisión). En mi opinión, los criterios de inclusión para este artículo fueron muy rigurosos. Puede ver los resultados de este estudio a continuación.
Definiciones útiles para este estudio:
Enseñanza de variación
“El propósito principal de este método es ayudar a los estudiantes a dominar los atributos esenciales de un concepto, por lo que la tarea del maestro es mostrar muchos ejemplos específicos cuyos atributos no esenciales son diferentes. El enfoque de enseñanza de la variación generalmente cambia continuamente las situaciones de los problemas, de simples a complicados. Se han desarrollado dos tipos de enseñanza de variación para adaptarse a las instrucciones del conocimiento matemático conceptual y el conocimiento matemático procedimental, respectivamente.
Enseñanza de agrupación (agrupación de habilidades)
“Al agrupar la enseñanza, los maestros clasifican a los estudiantes utilizando desempeños matemáticos previos, los colocan en grupos más pequeños y brindan a cada nivel de grupo el plan de estudios y la instrucción adecuados. Algunos estudios utilizan el agrupamiento entre clases que ubica a diferentes grupos de estudiantes en diferentes clases (p. ej., Hao, 2006). Los otros estudios utilizan el agrupamiento dentro de la clase que mantiene a cada grupo de estudiantes dentro de la misma aula (p. ej., Ruan, 2013). Algunos estudios de agrupamiento dentro de la clase ni siquiera permiten que los estudiantes sepan que sus maestros han adoptado la enseñanza en agrupamiento (p. ej., Li, 2011a)”.
Aprendizaje basado en guiones:
"El aprendizaje basado en guiones es un modelo de enseñanza y aprendizaje con características chinas (Wang H., 2008; Wang J., 2012). El equipo de profesores suele pasar mucho tiempo compilando guiones de aprendizaje para cada lección. A continuación, los profesores distribuyen los guiones de aprendizaje para los estudiantes, y los estudiantes usan los materiales para Frontiers in Psychology | www.frontiersin.org 3 de octubre de 2018 | Volumen 9 | Artículo 1923 Xie et al. Modelos constructivistas y de transmisión autoaprendizaje antes de la clase En clase, los estudiantes comparten sus resultados y discutir sus problemas entre ellos y con los maestros".
Aprendizaje autónomo:
“El aprendizaje autónomo presta más atención al entrenamiento de la capacidad de aprendizaje autónomo de los estudiantes (Pang, 2003). Específicamente, este modelo ayuda a los estudiantes a aprender a establecer objetivos de aprendizaje y planes de aprendizaje por sí mismos, a monitorear y ajustar su propio proceso y métodos de aprendizaje, y a evaluar sus propios resultados de aprendizaje y hacer las remediaciones apropiadas”.
Instrucción de transmisión:
"El plan de estudios y la instrucción de matemáticas tradicionales se basan en la visión de transmisión de la enseñanza y el aprendizaje en China continental. El modelo de instrucción de transmisión es un modelo de enseñanza y aprendizaje centrado en el maestro en el que el papel del maestro es diseñar lecciones dirigidas a objetivos predeterminados y presentar conocimientos y habilidades en un orden predeterminado, y las tareas de los estudiantes son adquirir pasivamente conocimientos y habilidades especificados por el maestro (Guzzetti, 2002; Arends, 2012; Slavin, 2012). El modelo requiere un entorno de aprendizaje bastante estructurado".
Instrucción Constructivista:
“Los principios básicos del constructivismo son que el conocimiento, en lugar de ser objetivo y fijo, es personal, social y cultural y que el conocimiento es creado activamente por el alumno, no recibido pasivamente del entorno (Clements y Battista, 1990; Arends, 2012) En el modelo de instrucción constructivista centrado en el estudiante, los maestros establecen condiciones para la investigación de los estudiantes, involucran a los estudiantes en la planificación, aceptan las ideas de los estudiantes y les brindan autonomía y elección; los estudiantes interactúan con otros y participan activamente en investigaciones y actividades de resolución de problemas. (Savery y Duffy, 1994; Arends, 2012; Slavin, 2012). El entorno de aprendizaje está poco estructurado y se caracteriza por procesos democráticos. Algunos modelos específicos de enseñanza y aprendizaje, como el aprendizaje basado en la investigación y el aprendizaje basado en problemas, generalmente se consideraron como ejemplos de la instrucción constructivista Los estudios incluidos en esta revisión a menudo emplearon el aprendizaje basado en la indagación, el aprendizaje basado en problemas , aprendizaje cooperativo, aprendizaje autónomo y modelos de aprendizaje basados en guiones en sus grupos de intervención. Todos estos seis modelos son, en su mayor parte, modelos constructivistas centrados en el estudiante. Las definiciones de trabajo para estos seis modelos son las siguientes".
Transmisión mejorada:
"Con el fin de distinguir el tradicional y el desarrollado recientemente, este metanálisis los nombra modelo de transmisión tradicional y modelo de transmisión mejorado, respectivamente. El primero no es otro que el modelo de instrucción de transmisión definido en el último párrafo. El último todavía satisface la definición del modelo de instrucción de transmisión y tiene algunas características nuevas. Identificamos dos modelos, enseñanza de agrupación y enseñanza de variación, de los estudios incluidos como ejemplos del modelo de transmisión mejorado".
Discusión del estudio Xie:
Normalmente encontraría un metanálisis como este bastante convincente, ya que tenía criterios de inclusión estrictos y una cantidad suficiente de estudios. Sin embargo, creo que nos quedan algunas preguntas difíciles con este metanálisis. En primer lugar, el metanálisis no basó sus criterios de inclusión en su definición de enseñanza constructivista, sino que analizó estudios sobre temas relacionados con la enseñanza constructivista. Por esta razón, diría que este no es en realidad un metanálisis sobre la enseñanza constructivista, sino uno sobre el aprendizaje cooperativo, el aprendizaje basado en la investigación, el aprendizaje basado en problemas, la enseñanza de la variación y la agrupación por habilidades. Por supuesto, esto es parte del problema de evaluar la eficacia de la enseñanza constructivista, no es una pedagogía sino un enfoque filosófico que incluye muchas pedagogías y conceptos diferentes.
El hecho de que este metanálisis se haya realizado solo en estudios chinos es otro factor complicado. China tiene consistentemente los puntajes PISA de matemáticas más altos del mundo (como se discutió anteriormente en este artículo:https://www.pedagogynongrata.com/top-education-systems). Y como señalaron los autores originales, el sistema educativo chino generalmente usa una educación matemática más tradicional que se enfoca en la fluidez matemática enseñada a través de instrucción explícita y sistemática. Teniendo en cuenta que China tiene los mejores resultados estudiantiles en matemáticas del mundo, tiene sentido que algún elemento de su modelo de instrucción de transmisión esté funcionando. Además, ¿funcionó la enseñanza constructivista en este escenario porque era mejor o funcionó porque era novedosa o funcionó porque los estudiantes ya tenían sólidas habilidades de fluidez matemática y, por lo tanto, podrían beneficiarse del plan de estudios más abierto? Los autores concluyeron que la enseñanza constructivista funcionó mejor que la educación tradicional; sin embargo, sus resultados más altos fueron en realidad para un enfoque combinado y no uno en un extremo de cualquier lado del espectro.
Además, si bien los autores encontraron resultados sólidos para el aprendizaje cooperativo, el aprendizaje basado en la investigación y el aprendizaje basado en problemas, esto está algo en desacuerdo con otros metanálisis que tenemos sobre este tema. Decidí desglosar más la investigación existente para obtener una mejor comprensión de lo que muestra la totalidad de la investigación sobre este tema, específicamente para la enseñanza de matemáticas y lectura. Intenté excluir la investigación que no analizaba específicamente las matemáticas o la lectura tanto como fuera posible. Estaba particularmente interesado en estos temas, ya que la mayor parte de la literatura constructivista se centra en la enseñanza de las ciencias y tenía curiosidad por saber si los altos resultados encontrados en la enseñanza de las ciencias se traducirían en lenguaje y matemáticas. Realicé una revisión de la literatura sobre pedagogías constructivistas y de instrucción directa (para fines de comparación), centrada en la evidencia del metanálisis. En aras de la claridad, he dividido esta revisión en las siguientes subcategorías: instrucción directa, instrucción basada en la indagación, instrucción basada en problemas, instrucción basada en el descubrimiento, control del estudiante sobre el aprendizaje y aprendizaje cooperativo y alfabetización equilibrada.
Instrucción directa:
El metanálisis secundario de instrucción directa de John Hattie de 2022 encontró un tamaño medio del efecto de 0,59. De los metanálisis que identificó. Stockard, et al. publicaron el mayor de estos metanálisis en 2018, examinando 328 estudios de instrucción directa sobre lenguaje y matemáticas. Sin embargo, sus criterios de inclusión no fueron particularmente estrictos ya que no excluyeron específicamente los estudios no experimentales, lo que, en mi opinión, es sin duda problemático. Su estudio encontró los siguientes resultados:
Como puede ver, Stockard encontró resultados comparables a Xie; sin embargo, los dos hallazgos deberían haber sido diametralmente opuestos. Como Xie, comparaba la instrucción directa con el aprendizaje basado en la investigación y Stockard comparaba la instrucción directa con el aprendizaje basado en la investigación. En 2005, Mathew Haas realizó un metanálisis sobre el impacto de la instrucción directa para estudiantes de secundaria que estudian álgebra. Su estudio analizó 35 artículos experimentales y encontró un tamaño del efecto medio de .55 para la instrucción directa y un tamaño del efecto de .51 para el aprendizaje basado en problemas.
Gertsen, et al. realizaron un metanálisis de intervenciones matemáticas en 2009, en estudiantes con discapacidades de aprendizaje y encontraron un resultado medio de 1,22. Sin embargo, su metanálisis se basó específicamente en estudios de casos únicos, lo que reduce la confiabilidad estadística de sus resultados. Adams & Engelmann realizaron un metanálisis en 1996 sobre la enseñanza directa de la lectura y encontraron un tamaño medio del efecto de 0,75. Sin embargo, este metanálisis era parte de un libro y no pude evaluar la calidad de sus criterios de inclusión. En 2002, el metanálisis del Panel Nacional de Lectura analizó los programas de instrucción directa de estilo Lovett y encontró un tamaño medio del efecto de .41. Sus criterios de inclusión fueron rigurosos y su metanálisis fue uno de los metanálisis de lectura más completos jamás realizados. De manera similar, el subanálisis de Linnea Ehri, Et, al del informe NRP encontró un tamaño de efecto promedio de .48 para los programas de instrucción directa.
En estos 6 metanálisis de instrucción directa, vemos un tamaño medio del efecto de 0,77 para matemáticas y de 0,54 para lectura. Es cierto que el metanálisis de Gertsen es probablemente inflacionario y si corregimos este tamaño del efecto, obtenemos un tamaño medio del efecto para las matemáticas de 0,55. Esto sugeriría resultados moderadamente positivos para los enfoques de instrucción directa sobre los enfoques de instrucción no directa, en matemáticas e inglés. Esta investigación también sugiere que la instrucción directa es posiblemente de mayor importancia para los estudiantes con discapacidades de aprendizaje.
Aprendizaje basado en la investigación:
John Hattie define la indagación como “una práctica educativa en la que se pide a los estudiantes que se comporten como científicos o filósofos, generando preguntas y buscando desarrollar respuestas a través de la acumulación de evidencia. Esto podría incluir hacer preguntas y resolver problemas y, a menudo, incluye procedimientos como investigaciones a pequeña escala y proyectos prácticos”. Identifica 8 metanálisis del tema con un tamaño medio del efecto de 0,46. Sin embargo, ninguno de estos metanálisis se centró específicamente en matemáticas o lenguaje.
Dicho esto, Ard Lazonder y Ruth Harmsen realizaron un metanálisis sobre el tema del aprendizaje basado en la investigación en 2016. Si bien su estudio no se centró específicamente en lectura o matemáticas, se centró en matemáticas y ciencias. Su estudio incluyó 72 estudios en total. Sin embargo, sus criterios de inclusión no excluyeron específicamente los estudios no experimentales, lo que podría haber inflado los resultados. Su estudio encontró un tamaño medio del efecto de .66. Sin embargo, su estudio mostró que el aprendizaje basado en la indagación mostró mejores resultados cuando se ofreció una mayor orientación, lo que, en mi opinión, en realidad refuerza el caso de la instrucción directa. Su metanálisis también mostró que los estudiantes más jóvenes tenían menos probabilidades de beneficiarse de la instrucción directa. Esto contrasta directamente con la afirmación constructivista común de que el aprendizaje basado en la investigación es el más importante durante los primeros años de instrucción.
Aprendizaje basado en problemas:
John Hattie define el aprendizaje basado en problemas como “En escenarios de aprendizaje basado en problemas, los estudiantes a menudo actúan en grupos y deciden lo que necesitan aprender para resolver un problema o pregunta en particular, mientras que los maestros actúan como facilitadores. Por lo general, involucra problemas del mundo real para promover el aprendizaje de conceptos y principios por parte de los estudiantes en lugar de la presentación directa de hechos y conceptos. El objetivo también es promover habilidades de pensamiento crítico, habilidades de resolución de problemas y habilidades de comunicación”. Identifica 23 metanálisis sobre el tema, con un tamaño medio del efecto de 0,35. Sin embargo, la gran mayoría de estos estudios se centraron en estudiantes adultos que estudiaban medicina.
Rosli, et al realizaron un metanálisis sobre el efecto del aprendizaje basado en problemas en los resultados de matemáticas en 2014. Los resultados de este estudio se pueden ver a continuación. Sin embargo, este estudio solo contenía 13 estudios, que es un número bastante pequeño para un metanálisis. Los estudios tampoco incluyeron ningún estudio de grado k-2, que es donde hipotetizaría que la enseñanza constructivista sería menos efectiva. Los criterios de inclusión fueron estrictos, lo que mejora mi confianza en sus resultados al menos para estos 13 estudios.
Kimberly Jensen realizó un metanálisis del aprendizaje basado en problemas en 2015. Sin embargo, solo uno de los estudios analizó las matemáticas y solo uno de los estudios analizó la lectura. El tamaño del efecto de lectura fue .11 (estadísticamente insignificante) y el tamaño del efecto matemático fue .34. El documento no fue revisado por pares y, por lo tanto, fue de menor confiabilidad. Excluí este estudio de mi metanálisis secundario. Dagyar, et al. realizaron un metanálisis del aprendizaje basado en problemas en 2015 y encontraron un tamaño medio del efecto para la enseñanza de las matemáticas de 0,86 en 15 estudios realizados rigurosamente. Un factor complicado para este metanálisis es el hecho de que la gran mayoría de los estudios se realizaron en estudiantes de secundaria y universitarios. Esto es problemático, porque el aprendizaje basado en problemas tiene un sentido más racional en estos grupos de edad, ya que los estudiantes ya deberían haber desarrollado su fluidez procesal y computacional básica.
En general, vemos pruebas muy sólidas a favor del uso del aprendizaje basado en problemas en la enseñanza de las matemáticas. Sin embargo, la mayor parte de esta investigación es sobre estudiantes secundarios y universitarios. Personalmente, creo que es problemático usar esta evidencia como justificación para el uso extensivo del aprendizaje basado en problemas en los primeros grados de primaria antes de que los estudiantes hayan desarrollado su fluidez procesal y computacional, ya que no creo que tengamos evidencia de investigación para ello.
Aprendizaje basado en el descubrimiento:
Que yo sepa, solo existe un metanálisis revisado por pares sobre este tema. Louis Alfieri, et al. realizaron un metanálisis de este tema en 2011. Su metanálisis incluyó 164 estudios. El estudio utilizó criterios de inclusión estrictos; sin embargo, no controló específicamente a ningún sujeto. Su estudio encontró un tamaño medio del efecto negativo de -0,30 para el aprendizaje basado en el descubrimiento y un tamaño medio del efecto de 0,30 para combinar el aprendizaje basado en el descubrimiento con la instrucción directa. Lo que significa que hubo una diferencia de 0,60 entre el aprendizaje basado en el descubrimiento y el aprendizaje basado en el descubrimiento que incluía instrucción directa. Hasta donde yo sé, la evidencia actual sugiere que el uso del aprendizaje basado en el descubrimiento reduce los resultados educativos.
Control del estudiante sobre el aprendizaje:
John Hattie define el control del estudiante sobre el aprendizaje como “Involucra que los estudiantes asuman la responsabilidad de su propia instrucción (a menudo a través del aprendizaje basado en computadora), su ritmo de aprendizaje, cuánto tiempo dedican a aprender cada paso y el control sobre dónde ir a continuación en su aprendizaje." Identifica 6 metanálisis sobre este tema, con un tamaño medio del efecto de 0,02. Sin embargo, ninguno de estos metanálisis se centró específicamente en el tema de las matemáticas o la lectura. La mayoría de estos metanálisis se centraron específicamente en el uso de la elección de los estudiantes, con el aprendizaje basado en la tecnología. Ninguno de estos estudios mostró un beneficio estadísticamente significativo. Dos de estos estudios mostraron un beneficio negativo. El mayor beneficio encontrado en estos metanálisis fue encontrado por Patall, Cooper y Robinson, en 2008. Su estudio se centró en la motivación y encontró un tamaño del efecto de 0,10 (0,20 o más se considera estadísticamente significativo). Normalmente, haría una inmersión profunda en cada uno de estos metanálisis individuales; sin embargo, dado que no hubo un beneficio significativo de manera tan consistente en la literatura, me pareció seguro asumir que hay poco beneficio observado científicamente para aumentar la elección de los estudiantes en un salón de clases. Es probable que esta conclusión sorprenda a muchos, pero hay una racionalidad en la observación. Cuando se les presenten dos tareas académicas, ¿cuántos estudiantes elegirían la tarea más desafiante? Esto tampoco quiere decir que no tenga ningún valor aumentar las opciones de los estudiantes. Sin embargo, ese valor probablemente se relacione más con la satisfacción del estudiante que con el rendimiento académico y, por lo tanto, es difícil de medir científicamente.
Aprendizaje cooperativo:
John Hattie define el aprendizaje cooperativo como “una estrategia pedagógica a través de la cual dos o más alumnos colaboran para lograr un objetivo común. Por lo general, los programas de aprendizaje cooperativo buscan fomentar la interdependencia positiva a través de interacciones cara a cara, para responsabilizar a los miembros individuales del grupo por el proyecto colectivo y desarrollar habilidades interpersonales entre los alumnos. Los programas de aprendizaje cooperativo tienen como objetivo permitir que los estudiantes participen en temas más complejos de los que los estudiantes normalmente podrían dominar, y este enfoque se ha recomendado tanto para estudiantes superdotados como de recuperación”. Identifica 27 metanálisis sobre el tema con un tamaño medio del efecto de 0,43. Sin embargo, la mayoría de estos metanálisis no analizaron la programación de matemáticas o alfabetización. En 2015, Capar, Et, al completaron un metanálisis del aprendizaje cooperativo en matemáticas. Los criterios de inclusión fueron rigurosos e incluyeron un total de 26 estudios. Los resultados de los cuales se pueden ver a continuación.
En 1993, Francis Burton realizó un metanálisis no revisado por pares sobre el aprendizaje cooperativo en matemáticas. Encontró un tamaño medio del efecto para el aprendizaje cooperativo de 0,59. Su metanálisis fue sobre estudiantes de primaria. Sin embargo, solo incluyó 10 estudios. El hecho de que este metanálisis tuviera solo 10 estudios y no fuera revisado por pares lo hace, en mi opinión, menos confiable.
McMaster, et al. realizaron un metanálisis del aprendizaje cooperativo para estudiantes desde jardín de infantes hasta el grado 12 en 2002. El estudio incluyó 15 estudios en total. Su estudio encontró un tamaño de efecto medio de .29 para los resultados de matemáticas y lectura. El criterio de inclusión fue alto para el estudio, lo que aumenta mi confianza en los resultados.
En 2013, Puzio, et al. realizaron un metanálisis de 18 estudios de aprendizaje cooperativo sobre resultados de lectura. Los resultados se pueden ver a continuación. Los criterios de inclusión del estudio no fueron rigurosos. Sin embargo, esto debería haber inflado los tamaños del efecto, pero los tamaños del efecto resultantes fueron bastante bajos.
En 2018, Sedat Turgut, et al. realizaron un metanálisis de 47 estudios de aprendizaje cooperativo experimentales o cuasiexperimentales sobre matemáticas. Los criterios de inclusión fueron rigurosos y hubo un número suficientemente alto de estudios. Los resultados de los cuales se pueden ver a continuación.
En general, existe evidencia moderada para el uso del aprendizaje cooperativo en matemáticas. En todas estas pedagogías y temas, hay evidencia débil para el uso de pedagogías constructivistas en la lectura. Existe una fuerte evidencia para el uso de pedagogías constructivistas en Matemáticas, pero la mayor parte de esa investigación se ha realizado en estudiantes mayores o estudiantes con mayor instrucción previa en fluidez matemática. Hay mayores impactos en la instrucción directa para estudiantes con discapacidades de aprendizaje, quizás porque requieren una instrucción menos abierta. Dicho todo esto, también creo que se debe tener en cuenta que toda la investigación anterior no es una colección de metanálisis sobre constructivismo, sino metanálisis sobre varias pedagogías constructivistas. Es importante reconocer esto, porque hay una gran diferencia entre implementar una sola pedagogía constructivista en su instrucción y adoptar solo pedagogías constructivistas. Por esta razón, creo que tiene más sentido mirar un metanálisis de programas pedagógicos constructivistas, en lugar de pedagogías constructivistas. Que yo sepa, no existe tal metanálisis para las matemáticas, lo que hace que juzgar la eficacia de la enseñanza constructivista en matemáticas sea difícil de hacer, en un nivel creíble. Sin embargo, hasta donde yo sé, tenemos 3 metanálisis sobre programas de lectura constructivista.
La alfabetización equilibrada es un enfoque pedagógico para la enseñanza de la lectura que no enfatiza la instrucción de habilidades, utiliza estrategias de metacognición (3 pistas), utiliza la agrupación de habilidades y enfatiza la importancia del disfrute sobre la importancia del logro académico. Debido a estos factores, los programas de Alfabetización Equilibrada a menudo se citan como programas de lectura constructivista. En 2017, Graham y otros realizaron un metanálisis de los programas de alfabetización equilibrada y encontraron un tamaño medio del efecto de 0,33. Este metanálisis utilizó estándares de inclusión rigurosos y analizó 47 estudios.
En 2020, Abrami, et al. realizaron un metanálisis del programa de alfabetización equilibrada Abracadabra. Este metanálisis analizó 17 estudios; sin embargo, los 17 estudios estaban en el mismo programa. Además, no todos estos estudios fueron revisados por pares, pero todos los estudios incluyeron un diseño experimental o cuasi-experimental. Su metanálisis encontró un tamaño medio del efecto de 0,20.
En 2022, Nathaniel Hansford (este autor) realizó un metanálisis de los programas de fonética y alfabetización equilibrada. Este metanálisis no fue revisado por pares y algunos de los estudios incluidos en el metanálisis tampoco fueron revisados por pares. Todos los estudios incluidos fueron de diseño experimental o cuasiexperimental. Este metanálisis incluyó 55 estudios. Encontró un tamaño medio del efecto para los programas de Alfabetización Balanceada de .22.
Para sintetizar mejor todos estos datos, realicé un metanálisis secundario de las pedagogías discutidas y grafiqué los resultados a continuación. Cada tamaño del efecto se calculó a través de la media de todos los metanálisis discutidos en este artículo, por categoría. Los metanálisis secundarios corren el riesgo de sacar de contexto la investigación experimental y aplicar incorrectamente los resultados. Sin embargo, pueden ser útiles cuando se comparan múltiples pedagogías o cuando múltiples metanálisis de alta calidad producen resultados aparentemente contradictorios. Como ambos factores se aplican a este artículo, decidí que era necesario un metanálisis secundario para determinar mejor la eficacia de la enseñanza constructivista.
¿Qué muestra esta investigación y cuáles son las limitaciones?
A riesgo de sonar repetitivo, estos datos sugieren que la enseñanza constructivista funciona para la enseñanza de Matemáticas pero no funciona para la enseñanza de lectura. Sin embargo, advertiría al lector contra esta interpretación por varias razones. En primer lugar, la mayoría de los datos de enseñanza de matemáticas correspondían a estudiantes mayores. En segundo lugar, todos los metanálisis sobre la enseñanza de las matemáticas se realizaron sobre pedagogías constructivistas individuales y no sobre la enseñanza constructivista en sí. En tercer lugar, que yo sepa, no ha habido metanálisis de programas matemáticos constructivistas. En mi opinión, la investigación más valiosa sobre este tema fue el metanálisis de Graham. El Dr. Steve Graham es uno de los investigadores más estimados del mundo, su estudio es, hasta donde yo sé, el único metanálisis completo y revisado por pares realizado sobre la programación constructivista.
También es muy importante recordar que la enseñanza constructivista no es una pedagogía, es una teoría del aprendizaje y un punto de vista filosófico, que ha inspirado a otras pedagogías. Siempre es más fácil evaluar la eficacia de un solo concepto pedagógico, con un modelo experimental, que evaluar una idea global como la enseñanza constructivista. Debe tenerse en cuenta que probablemente existe un espectro entre la instrucción tradicional/de transmisión y la instrucción constructivista. Además, el tipo de instrucción que funciona mejor puede no estar en ninguno de los extremos de ese espectro, sino en el medio. Los docentes también pueden utilizar pedagogías constructivistas individuales, aunque siguen utilizando principalmente un modelo de transmisión.
¿Cuáles son los pros y los contras de un enfoque constructivista?
Gran parte del debate sobre la enseñanza constructivista a menudo se centra en las estrategias de metacognición utilizadas para enseñar habilidades duras de una manera menos explícita. Sin embargo, no son estas estrategias las que más me preocupan, sino las versiones extremas que a menudo vemos de la enseñanza constructivista aplicada a veces. Por ejemplo, en muchas ocasiones he escuchado a educadores constructivistas decir que nunca debemos enseñar fórmulas matemáticas. Esto va directamente en contra de toda la investigación que tenemos sobre la enseñanza iterativa y la instrucción fluida. Además, como se muestra en este artículo, la investigación sugiere que los estudiantes con discapacidades de aprendizaje en particular se benefician de la instrucción explícita, lo que me hace creer que este tipo de enfoques serán particularmente dañinos para nuestros estudiantes más vulnerables. De manera similar, he visto a educadores constructivistas promover un nivel minimalista de instrucción fonética para la lectura, basándose en la afirmación de que la instrucción de habilidades mata el placer de leer. Esto va directamente en contra de los hallazgos de la mayoría de las investigaciones científicas sobre la lectura y, en particular, pone en desventaja a nuestros estudiantes más vulnerables.
Yo diría que el aprendizaje basado en el descubrimiento representa una de las interpretaciones más extremas de la enseñanza constructivista y, dentro de la literatura científica, vemos en promedio resultados negativos estadísticamente significativos. Comparativamente, la investigación sobre la instrucción directa y la investigación sobre el aprendizaje basado en la indagación muestran, en promedio, resultados de moderados a altos. Esto en su superficie es aparentemente ilógico ya que las dos pedagogías son opuestas. Sin embargo, esto probablemente se deba al hecho de que la gran mayoría de los estudios sobre educación muestran un beneficio positivo, por dos razones. En primer lugar, los experimentadores generalmente se enfocan en probar la eficacia de una idea y probablemente crean un sesgo involuntario en su experimento para el éxito. En segundo lugar, los experimentos que no encuentran resultados estadísticamente significativos a veces no se publican, un fenómeno conocido como el problema del cajón de archivos. Dado que la mayoría de las investigaciones sobre educación muestran un beneficio positivo y que el metanálisis basado en el descubrimiento mostró un efecto negativo estadísticamente significativo, parece seguro asumir que el uso constante de la enseñanza basada en el descubrimiento en el aula tendría efectos nocivos para el aprendizaje de los estudiantes.
La investigación sobre la enseñanza constructivista parece mostrar los resultados más altos para los estudiantes mayores y los estudiantes sin problemas de aprendizaje. Esta tendencia es lógica, cuando asumimos que es más probable que estos estudiantes tengan una base sólida de conocimiento de habilidades fundamentales, como la aritmética o la conciencia fonológica y, por lo tanto, es menos probable que se vean perjudicados por la instrucción que no enfatiza la instrucción basada en habilidades. Mientras que Jean Piaget se centró en cómo aprenden los estudiantes, muchos constructivistas están más preocupados por la democratización de las aulas que por el rendimiento académico. El constructivista moderno prioriza la importancia del juego, el pensamiento crítico y el bienestar de los estudiantes. Todas estas cosas son importantes. Sin embargo, diría que es necesario lograr un equilibrio. Quiero que las escuelas sean un lugar que ayude a fomentar ciudadanos creativos y críticos.
Sin embargo, me preocupa que, con enfoques constructivistas extremos, es poco probable que los estudiantes que vienen con privilegios socioeconómicos necesiten el mismo nivel de instrucción de habilidades y, por lo tanto, es menos probable que se vean afectados negativamente por tales enfoques. De hecho, nuestros estudiantes más favorecidos podrían beneficiarse de enfoques que prioricen la creatividad y el pensamiento crítico. Sin embargo, me preocupa que estos enfoques tengan un impacto negativo en nuestros estudiantes más vulnerables. También creo que estos enfoques, cuando se llevan al extremo, pueden ser holísticamente dañinos. He visto a educadores constructivistas afirmar que el aprendizaje siempre debe ser divertido. Para ser honesto, creo que esta es una narrativa dañina por dos razones. En primer lugar, no es realista que los profesores hagan que todas las lecciones sean totalmente educativas y divertidas. En segundo lugar, creo que es importante que los estudiantes aprendan el valor del trabajo duro. No queremos que los estudiantes crezcan pensando que todos los días en el trabajo deben ser divertidos, no es que no sea una idea noble, pero no es realista. Idealmente, queremos que nuestros estudiantes crezcan felices y holísticamente preparados para la vida fuera de la escuela y, para lograr esto, creo que debemos adoptar un enfoque que equilibre las necesidades académicas y holísticas de nuestros estudiantes.
A lo largo de este artículo, he presentado muchas críticas a la enseñanza constructivista. Sin embargo, creo que hay elementos de este enfoque que benefician a los estudiantes, especialmente si se aplican cuidadosamente. El metanálisis de Lazonder mostró que la instrucción explícita era más adecuada para la enseñanza de conocimientos/habilidades, mientras que el aprendizaje basado en la indagación es mejor para la enseñanza del pensamiento crítico y las habilidades de investigación. De manera similar, si bien el aprendizaje cooperativo ha mostrado resultados mixtos en los metanálisis, se ha demostrado que es particularmente valioso para promover la motivación y el bienestar social de los estudiantes.
Personalmente, creo que estas herramientas deben usarse de tal manera que mejoren o beneficien el aprendizaje basado en habilidades de los estudiantes, en lugar de reemplazar el aprendizaje basado en habilidades. Por ejemplo, muchos constructivistas comienzan las lecciones de matemáticas con un problema desafiante y abierto. Creo que este tipo de preguntas tienen más sentido al final de las lecciones/unidades y en los grados superiores que al comienzo de las lecciones/unidades o los grados de primaria. Al hacer retroceder este tipo de problemas en la secuencia de aprendizaje, podemos asegurarnos de que los estudiantes primero tengan el andamiaje adecuado para resolver estos problemas. De manera similar, con el aprendizaje cooperativo, algunas estrategias como pensar-par-compartir, enfatizan los sentimientos de los estudiantes sobre un tema pero restan énfasis al aprendizaje del contenido real, mientras que las estrategias de aprendizaje cooperativo como Jigsaw, que se enfocan en usar el aprendizaje cooperativo para la instrucción del contenido. Este hecho se puede ver demostrado en el metanálisis de 2014 sobre Jigsaw realizado por Vali Batdi, que encontró un tamaño medio del efecto de 1,20. En mi opinión, las estrategias como Jigsaw tienen más probabilidades de beneficiar el éxito académico de los estudiantes.
Mi objetivo al investigar este tema y escribir este artículo fue evaluar la eficacia pedagógica de la enseñanza constructivista. Sin embargo, me he dado cuenta de que hacerlo de una manera significativa es tan difícil y complejo que no estoy completamente seguro de que se pueda hacer de manera efectiva. Quizás lo más desafiante de este tema es el hecho de que no se puede ver esta pregunta solo desde una perspectiva de eficacia académica, sino que también se debe considerar el valor filosófico/moral de dicho enfoque. En última instancia, espero que los lectores saquen de esta discusión el hecho de que las pedagogías constructivistas son valiosas adiciones a la instrucción regular, pero que no deben reemplazar la instrucción directa de habilidades fundamentales como la fonética o la aritmética.
Escrito por Nathaniel Hansford
Última edición 2022-07-05
Referencias.
Abrami, Philip y Bernard, Robert y Wade, C. Anne y Schmid, Richard y Borokhovski, Eugene y Tamim, Rana y Surkes, Michael y Lowerison, Gretchen y Zhang, Dai y Nicolaidou, Iolie y Newman, Sherry y Wozney, Lori. (2008). Una revisión del aprendizaje electrónico en Canadá: un bosquejo preliminar Una revisión del aprendizaje electrónico en Canadá: un bosquejo preliminar de la evidencia, las brechas y las direcciones prometedoras de la evidencia, las brechas y las direcciones prometedoras 1. Canadian Journal of Learning and Technology / La revue canadienne de l'apprentissage et de la technologie. 32. 10.21432/T2QS3K.
Alfieri, Louis y Brooks, Patricia y Aldrich, Naomi y Tenenbaum, Harriet. (2011). ¿La instrucción basada en el descubrimiento mejora el aprendizaje?. Revista de Psicología Educativa. 103. 1-18. 10.1037/a0021017.
A, Engelmann. (1996). Investigación sobre Instrucción Directa: 25 Años más allá de DISTAR. Número ERIC: ED413575.
Abrami, PC, Lysenko, L. y Borokhovski, E. (2020). Los efectos de ABRACADABRA en los resultados de lectura: un metanálisis actualizado y una revisión del panorama de la investigación de campo aplicada. Revista de aprendizaje asistido por computadora, 36(3), 260–279. https://doi.org/10.1111/jcal.12417
Dağyar, Miray y Demirel, Melek. (2015). Efectos del aprendizaje basado en problemas en el rendimiento académico: un estudio de metanálisis. TED EĞİTİM VE BİLİM. 40. 10.15390/EB.2015.4429.
Gunay, Rafet. (2015). Un metaanálisis sobre la efectividad de las tesis doctorales sobre el aprendizaje constructivista. 10.13140/RG.2.1.1972.0404.
Graham, S., Liu, X., Aitken, A., Ng, C., Bartlett, B., Harris, KR y Holzapfel, J. (2018). Eficacia de los programas de alfabetización que equilibran la instrucción de lectura y escritura: un metanálisis. Reading Research Quarterly, 53(3), 279–304. https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1002/rrq.194
Ehri, LC, Nunes, SR, Stahl, SA y Willows, DM (2001). La instrucción sistemática de fonética ayuda a los estudiantes a aprender a leer: Evidencia del metanálisis del Panel Nacional de Lectura. Revisión de Investigación Educativa, 71(3), 393–447. https://doi.org/10.3102/00346543071003393
Gersten, Russell y Chard, David y Jayanthi, Madhavi y Baker, Scott y Morphy, Paul y Flojo, Jonathan. (2009). Un metanálisis de las intervenciones educativas de matemáticas para estudiantes con discapacidades de aprendizaje. T, capr. (2015). Eficacia del método de aprendizaje cooperativo en el rendimiento y la actitud en matemáticas: una investigación de metaanálisis. Ciencias de la Educación. Obtenido de <https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1060189.pdf>.
Turgut, Sedat y Turgut, İlknur. (2018). Los efectos del aprendizaje cooperativo en el rendimiento matemático en Turquía: un estudio de metaanálisis. Revista Internacional de Instrucción. 11. 663-680. 10.12973/iji.2018.11345a.
Haas, M. (2005). Métodos de enseñanza para álgebra secundaria: un metanálisis de hallazgos. Boletín NASSP, 89(642), 24–46. https://doi.org/10.1177/019263650508964204
J, Hattie. (2022). Enseñanza Constructivista. Metax de aprendizaje visible. Obtenido de <https://www.visiblelearningmetax.com/influences/view/constructivist_teaching>.
J, Hattie. (2022). Instrucción directa. Metax de aprendizaje visible. Obtenido de <https://www.visiblelearningmetax.com/influences/view/direct_instruction>.
J, Hattie. (2022). Enseñanza basada en el descubrimiento. Metax de aprendizaje visible. Obtenido de <https://www.visiblelearningmetax.com/influences/view/discovery-based_teaching>.
J, Hattie. (2022). Control del estudiante sobre el aprendizaje. Metax de aprendizaje visible. Obtenido dehttps://www.visiblelearningmetax.com/influences/view/student_control_over_learning.
J, Hattie. (2022). Aprendizaje Basado en Problemas. Metax de aprendizaje visible. Obtenido de <https://www.visiblelearningmetax.com/influences/view/problem-based_learning>.
J, Hattie. (2022). Aprendizaje basado en la indagación. Metax de aprendizaje visible. Obtenido de <https://www.visiblelearningmetax.com/influences/view/inquiry-based_teaching>.
Puzio, K. y Colby, G. (2013). Aprendizaje cooperativo y alfabetización: una revisión metaanalítica. Revista de investigación sobre la eficacia educativa, 6(4), 339–360.https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1080/19345747.2013.775683
Lazonder, AW y Harmsen, R. (2016). Metanálisis del aprendizaje basado en la investigación: efectos de la orientación. Revisión de Investigación Educativa, 86(3), 681–718. https://doi.org/10.3102/0034654315627366
NRP. (2001). Enseñar a los niños a leer: una evaluación basada en la evidencia de la literatura científica sobre la enseñanza de la lectura. Gobierno de los Estados Unidos. Obtenido de <https://www.nichd.nih.gov/sites/default/files/publications/pubs/nrp/Documents/report.pdf>.
N, Hansford. (2022). Un metaanálisis y revisión de literatura de programas de idiomas. Enseñanza por la ciencia. Obtenido de <https://www.teachingbyscience.com/a-meta-analysis-of-language-programs>.
Rosli, R., Capraro, MM y Capraro, RM (2014). Los efectos de plantear problemas en el aprendizaje matemático de los estudiantes: un metanálisis. Estudios de Educación Internacional, 7(13), 227-241. Obtenido dehttp://ezproxy.lakeheadu.ca/login?url=https://www.proquest.com/scholarly-journals/effects-problem-posing-on-student-mathematical/docview/1773223873/se-2?accountid= 11956
Spuler, Frances B.. "Un metaanálisis de la eficacia relativa de dos modelos de aprendizaje cooperativo para aumentar el rendimiento en matemáticas" (1993). Doctor en Filosofía (PhD), Disertación, Universidad Old Dominion, DOI: 10.25777/vhhs-2v41 https://digitalcommons.odu.edu/urbanservices_education_etds/147
K, Jensen. (2015). Un metanálisis de los efectos del aprendizaje basado en problemas y proyectos en el rendimiento académico en poblaciones de los grados 6-12. Universidad del Pacífico de Seattle. Obtenido de <https://digitalcommons.spu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1004&context=soe_etd>.
Universidad de Búfalo. (2022). Constructivismo. Obtenido de <https://www.buffalo.edu/catt/develop/theory/constructivism.html#:~:text=Constructivism%20is%20the%20theory%20that,%2Dexisting%20knowledge%20(esquemas).>.
Mcmaster, Kristen y Fuchs, Douglas. (2002). Efectos del aprendizaje cooperativo en el logro académico de estudiantes con discapacidades de aprendizaje: una actualización de la revisión de Tateyama‐Sniezek. Investigación y práctica de discapacidades de aprendizaje. 17. 107 - 117. 10.1111/1540-5826.00037.
V, Batdi. (2014). JİGSAW TEKNİĞİNİN ÖĞRENCİLERİN AKADEMİK BAŞARILARINA ETKİSİNİN META-ANALİZ YÖNTEMİYLE İNCELENMESİ. EKEV Akademi Dergisi. Obtenido de <http://www.ekevakademi.org/Makaleler/1250291376_33%20Veli%20BATDI.pdf.
Xie, C., Wang, M. y Hu, H. (2018). Efectos de los modelos instructivos constructivistas y de transmisión sobre el rendimiento en matemáticas en China continental: un metanálisis. Fronteras en Psicología, 9.https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.01923