Evidence Based Education
Amplificar CKLA
En este artículo, intentaré revisar la eficacia de Amplify CKLA mediante un metanálisis. Sin embargo, para ser justos, esta es una tarea desafiante, ya que hay una investigación mínima sobre el programa. Dicho esto, el programa se basa al menos en la investigación. Lo que significa que si bien puede faltar la evidencia experimental para el programa, hay suficiente evidencia detrás de la mayoría de los principios del programa.
Según el sitio web de Amplify, se describe que el programa enseña explícitamente la mecánica de la lectura, al tiempo que enseña conocimientos básicos. Enseña explícitamente los 44 sonidos del idioma inglés, 150 morfemas, ortografía, gramática y habilidades de escritura. Utilizan "textos decodificables divertidos/dinámicos y lecturas en voz alta ricas en contenido". Instrucción explícita, instrucción morfológica, fonológica, ortográfica y de escritura son todas ideas bien evidenciadas, dentro del metanálisis.
Según el último metanálisis de Hattie, la instrucción fonética tiene un tamaño del efecto de .60 y la instrucción explícita tiene un tamaño del efecto (ES) de .57. Según el metanálisis de Graham, et al. de 2010, la instrucción ortográfica tiene un ES de 0,79, y según mi metanálisis de 2021 (no revisado por pares), la morfología tiene un ES de 0,51.
Por el contrario, el metanálisis de Ellerman, et al., 2009 encontró un tamaño de efecto medio pequeño de .21 en pruebas estandarizadas para la enseñanza de vocabulario y encontré un ES de .09 para texto decodificable en mi metanálisis no revisado por pares de 2021. Puede encontrar estos tamaños de efecto representados en el gráfico a continuación; sin embargo, los resultados de Amplify específicamente pueden no ser congruentes con estos tamaños de efectos.
Typically studies with more rigorous controls and measurements lead to lower effect sizes. To model how study rigor/quality impacted the mean result found, I have created the below regression analysis.
Discusión:
Hay una base teórica muy fuerte para CKLA. Me gusta especialmente que comience con una base en fonética sintética y transiciones a la instrucción explícita de morfología. Este análisis muestra un beneficio moderado para el programa, pero se necesita una investigación significativamente mayor antes de que pueda llamarse basado en evidencia y no solo basado en investigación.
En mi opinión, el factor más exclusivo de CKLA es su enfoque en la instrucción de conocimientos básicos; como era de esperar, su resultado de rendimiento más alto fue para los conocimientos básicos (.55). Dicho esto, los resultados generales estaban en el extremo inferior.
Calificación final: B: Hay pocos estudios directos, pero la mayoría de los principios del programa están bien evidenciados, dentro de la literatura de metanálisis. El metanálisis encontró un ES de .40-.49.
Cualitativo Grado: 9/10
El programa incluye los siguientes principios basados en evidencia: instrucción directa, instrucción individualizada, andamiaje, fonética, instrucción de fluidez, instrucción de morfología, instrucción de palabras visuales e instrucción de comprensión.
Escrito por Nathaniel Hansford,
Última edición 2022-07-24
Referencias:
HyeJin Hwang, Sonia Q. Cabell y Rachel E. Joyner (2022) Efectos de la alfabetización integrada y la instrucción del área de contenido sobre el vocabulario y la comprensión en los años de primaria: un metanálisis, estudios científicos de la lectura, 26:3, 223-249 , DOI: 10.1080/10888438.2021.1954005
Amplificar. (2019). Informe de investigación de eficacia de grado 5 de Amplify CKLA AZ. Obtenido de <https://amplify.com/wp-content/uploads/2019/12/CKLA_AZ-grade-5-efficacy-research-report.pdf>.
CKLA. (2019). Piloto de alfabetización temprana de CK. Obtenido de <https://amplify.com/wp-content/uploads/2019/12/CKLA-Early-Literacy-Pilot.pdf>.
Cabell, SQ, White, TG, Kim, J., Hwang, H. y Gale, C. (diciembre de 2019). Impacto del programa de lectura en voz alta Core Knowledge Language Arts en el vocabulario, la comprensión auditiva y el conocimiento general de los niños de jardín de infantes. Documento presentado en la reunión anual de Literacy Research Association, Tampa, FL.
Cabell, SQ y Hwang, H. (2020). Construyendo conocimiento del contenido para impulsar la comprensión en los grados primarios. Investigación trimestral de lectura, 55, S99–S107.https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1002/rrq.338
Elleman, AM, Lindo, EJ, Morphy, P. y Compton, DL (2009). El impacto de la instrucción de vocabulario en la comprensión de nivel de pasaje de niños en edad escolar: un metanálisis. Revista de investigación sobre la eficacia educativa, 2(1), 1–44. https://doi.org/10.1080/1934574080 2539200
S, Cabell. (Fecha no especificada). Impacto de un programa de artes del lenguaje en inglés rico en contenido en el lenguaje y el conocimiento de los estudiantes de jardín de infantes. Universidad Estatal de Florida. Obtenido de <https://www.triplesr.org/impact-content-rich-english-language-arts-program-kindergarten-students-language-and-knowledge>.
J, Wedman. (2004). Currículo de Conocimientos Básicos y Rendimiento Escolar. Universidad de Missour. Obtenido de <https://www.coreknowledge.org/wp-content/uploads/2016/12/CK_National_Study_2004.pdf>.
M, Abele. (2000). PLAN DE ESTUDIOS DE CONOCIMIENTOS BÁSICOS Análisis de cinco años de implementación y efectos en cinco escuelas de Maryland. Universidad John Hopkins.
Obtenido de <https://www.coreknowledge.org/wp-content/uploads/2016/12/FiveYearEffects_Maryland_2000.pdf>.