A Meta-Analysis of Language Programs

Un metanálisis y revisión de literatura de programas de idiomas

Hallazgos clave del artículo:

A los efectos de este artículo, realicé un metanálisis de 61 estudios de programas de idiomas. A pesar de que este metanálisis se realizó 20 años después del metanálisis del Panel Nacional de Lectura, con estudios incluidos hasta 2022, encontré el tamaño del efecto medio idéntico para la fonética, de 0,45. También realicé un metanálisis secundario de 13 metanálisis de fonética realizados durante los últimos 25 años, que encontró un tamaño medio del efecto de la fonética de 0,43. Esto ayuda a demostrar que, a pesar de que el metanálisis del NRP se realizó hace 20 años, sus hallazgos siguen siendo válidos en la actualidad. Además, no solo encontré el mismo tamaño medio del efecto, sino que también encontré las mismas tendencias generales sobre la educación fonética.

También descubrí que los programas centrados en la fonética superaron sistemáticamente a los programas de alfabetización equilibrada en todos los grupos demográficos. De hecho, la fonética en promedio duplicó los efectos encontrados para la alfabetización equilibrada para los grados 1 y 2, para la instrucción en clase y para los alumnos en riesgo.

Las intervenciones de fonética mostraron resultados eficaces, tanto para la instrucción primaria temprana como para estudiantes mayores con déficit de lectura. Esto sugiere que los estudiantes deben recibir instrucción en fonética durante sus años de educación básica y que si pierden esta instrucción, se beneficiarán de recibirla más adelante.

Para obtener una versión en PDF resumida de este artículo, haga clic aquí:

Propósito del análisis:

A menudo veo la afirmación de que un programa es el mejor programa o el programa más basado en evidencia. Sin embargo, este tipo de declaraciones rara vez van acompañadas de pruebas suficientes. Para probar que algo es el mejor programa, idealmente me gustaría ver múltiples metanálisis que muestren que un programa tiene mayor evidencia de eficacia que otros programas estudiados. Por supuesto, incluso con este tipo de evidencia, dicho análisis solo mostraría que el programa es mejor que los otros programas estudiados, de acuerdo con la evidencia actualmente disponible, la mayoría de los programas de idiomas tienen poca o ninguna investigación realizada, y mucho menos un metanálisis. Para hacer las cosas más complejas, los resultados dependen del contexto, el programa que funciona mejor para un grado o un resultado puede ser completamente diferente del que funciona mejor para un grado/resultado diferente. La realidad es que demostrar que cierto programa es el mejor es probablemente un esfuerzo intelectualmente infructuoso.

Sin embargo, creo que hacemos conjeturas informadas sobre qué programas funcionan mejor al realizar metanálisis de la evidencia disponible. Si bien los estudios de investigación no siempre coinciden exactamente con las condiciones del mundo real, al realizar metanálisis de programas individuales, podemos obtener una representación más objetiva de lo que tenemos evidencia para trabajar. Esto no quiere decir que los programas que muestren resultados bajos en los metanálisis sean intrínsecamente malos o que los programas que muestren resultados altos sean inherentemente buenos, sino que podemos hacer nuestra conjetura más informada sobre lo que funciona, usando este método._cc781905- 5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_

Con este fin, he estado realizando una serie de pequeños metanálisis no revisados por pares en mi sitio web sobre programas de idiomas populares. Idealmente, esta información se llevaría a cabo mejor en forma de un metanálisis revisado por pares publicado. Sin embargo, la mayoría de los programas no tienen un metanálisis realizado sobre ellos y algunos de los metanálisis realizados parecen tener alcances limitados. Esta investigación ha sido mi intento de ayudar a que la literatura científica disponible sobre el tema sea más útil y significativa para los profesores; sin embargo, reconozco que tiene severas limitaciones, ya que no es un trabajo publicado revisado por pares y no tengo títulos de posgrado.

Metodología:

A los efectos de este estudio, se realizaron búsquedas de estudios en Education Source, Sage Pub, Google y sitios web de empresas, para los programas de idiomas más populares. Los programas fueron seleccionados en base a encuestas realizadas por maestros interesados en la ciencia de la lectura. En este análisis se incluyeron todos los estudios que se encontraron con un grupo de control, datos de informe suficientes (es decir, tamaños del efecto o datos suficientes para calcular un tamaño del efecto adecuado) y muestras totales superiores a 10. No se establecieron restricciones de tiempo en este criterio de inclusión. En total se incluyeron 61 estudios. Inicialmente se incluyeron tres estudios, pero luego se excluyeron (después de la revisión) debido a puntuaciones previas a la prueba no equivalentes. En todos los casos, los tamaños del efecto basados en los resultados posteriores a la prueba fueron extremadamente engañosos. Un estudio fue realizado por Ring, Et, al sobre Take Flight. El segundo estudio fue realizado por Stuart, Et, al, sobre Jolly Phonics. En los casos de los estudios sobre Take Flight y Jolly Phonics, la fórmula D de Cohen proporcionó un tamaño del efecto que fue exagerado en comparación con las ganancias reales obtenidas. Para el estudio Take Flight, las ganancias fueron estadísticamente insignificantes. Para el estudio de Jolly Phonics, al grupo de tratamiento le fue peor que al grupo de control en términos de ganancias, pero aun así terminó con un efecto positivo de .73, usando la d de Cohen. El tercer estudio excluido fue Remediation Plus, de Corcoran, et al. Las ganancias encontradas por el grupo de tratamiento fueron muy significativas con un efecto de más de .50, sin embargo, los grupos no equivalentes resultaron en tamaños de efecto d de Cohen mucho más pequeños.

Los tamaños del efecto para los estudios con tamaños de muestra superiores a 50 por grupo se calcularon con un cálculo d de Cohen. Los tamaños del efecto para estudios con tamaños de muestra por debajo de 50 se calcularon con g de Hedge. Cuando los tamaños del efecto ya fueron calculados por el autor revisado por pares, estos tamaños del efecto generalmente se aceptaron tal cual, a menos que hubiera una causa probable para un tamaño del efecto calculado incorrectamente, en cuyo caso, el tamaño del efecto se verificó dos veces. Si los tamaños del efecto no coincidían, usaba mi propio cálculo. Todos los cálculos del tamaño del efecto fueron duplicados de forma independiente por un segundo analista, para garantizar la confiabilidad de los resultados, en caso de desacuerdo por parte del segundo analista, ambas personas rehicieron sus cálculos y discutieron para llegar a un consenso. Los tamaños del efecto no se redondearon, se cortaron en el valor del centésimo lugar. Cuando el cálculo del tamaño del efecto encontró que el grupo de control superó al grupo de tratamiento, el tamaño del efecto se ingresó en el metanálisis como un tamaño del efecto negativo. Los metanálisis generalmente informan sobre los resultados con tamaños de efecto. Estos tamaños de efectos deben interpretarse de la siguiente manera:

Sin embargo, creo que esto puede ser una lente reductora. Como los tamaños del efecto tienden a ser específicos del contexto. Por ejemplo, los estudios sobre lectura tienden a mostrar resultados más bajos, mientras que los estudios sobre matemáticas tienden a mostrar resultados más altos. Por esta razón, creo que los tamaños del efecto para resultados únicos, programas o ideas pedagógicas no son útiles para los docentes. Creo que es más útil comparar los tamaños del efecto de factores similares, para que los profesores puedan ver qué factores tienen una base de investigación más sólida. Para este propósito, he recopilado mi investigación en programas de idiomas hasta ahora en la siguiente infografía:

Resultados:

Como puede ver en el gráfico anterior, no hay un solo programa de Alfabetización Equilibrada en los primeros 7 rangos, dentro del gráfico. Además, todos los programas de Alfabetización Equilibrada mostraron un tamaño medio del efecto estadísticamente bajo. Para encontrar tendencias más amplias en estos datos, también desglosé esta información según las variables del moderador, el tipo de muestra y el tipo de programa:

Como se puede observar en los resultados anteriores. Los programas intensivos en fonética superaron a los programas de alfabetización equilibrada en todos los grados y tipos de muestra. De hecho, los programas de fonética mostraron aproximadamente el doble de impacto para los grados 1 y 2, los estudiantes en riesgo y la instrucción basada en clases. Esta investigación no muestra apoyo para el uso de programas de Alfabetización Balanceada, sobre programas enfocados en fonética, en ningún contexto.

Por supuesto, la alfabetización equilibrada no es el único otro subtipo de programación fonética. Dentro de este metanálisis, también tenía muestras de programas de Orton Gillingham, programas analíticos y programas sintéticos. Para comparar la eficacia de estos estilos de programas de fonética, también encontré el tamaño medio del efecto para cada subtipo de programa de fonética. Los resultados se pueden encontrar a continuación.

Dentro de este estudio, los programas de fonética sintética mostraron mejores resultados que los programas Balanced Literacy, Analítico y Orton Gillingham. Sin embargo, la diferencia entre los programas sintético, analítico y Orton Gillingham fue estadísticamente insignificante. Estos resultados fueron muy similares a los resultados del metanálisis de NRP, con la única excepción de que el metanálisis de NRP encontró un resultado mucho más bajo para los programas de Orton Gillingham.

Una afirmación interesante que veo a menudo sobre el tamaño del efecto y la investigación de metanálisis es que el diseño del estudio sesga el resultado. De hecho, las personas a menudo afirman que los estudios RCT muestran resultados sustancialmente más bajos. De manera similar, los autores del estudio a menudo afirman que la razón por la que encontraron resultados bajos se debió a la baja fidelidad de los maestros. Con esto en mente, dividí los datos de mi metanálisis en variables de diseño, cuyos resultados se pueden ver a continuación.

De manera similar al metanálisis de NRP, este metanálisis encontró resultados más altos para los estudios que no rastrearon la fidelidad que los estudios que sí lo hicieron. Esto cuestiona seriamente la noción de que la fidelidad debería ser el principal culpable examinado, cuando los resultados del estudio son bajos. De hecho, las variables del tipo de programa mostraron impactos mucho más significativos en los resultados. Si bien los estudios RCT mostraron en promedio resultados más bajos que los estudios cuasiexperimentales, esta diferencia no fue estadísticamente significativa. Esto pone en duda la idea de que deberíamos esperar resultados más bajos de los estudios RCT.

Los datos mostraron resultados más altos para estudios de fonética más cortos y para estudios de alfabetización equilibrada más largos. Este último resultado fue particularmente sorprendente para mí. Sin embargo, creo que una explicación lógica podría ser que los programas de fonética podrían funcionar de manera más eficiente. Como enseñar a los estudiantes a memorizar grandes cantidades de palabras requiere más instrucción, tiene sentido que los programas de Alfabetización Equilibrada puedan tardar más en mostrar un efecto positivo para los estudiantes, ya que es un método de instrucción ineficiente. Considerando que, algunos estudiantes pueden aprender a decodificar de la fonética con bastante rapidez y los programas de fonética pueden mostrar rendimientos decrecientes con el tiempo. El metanálisis de NRP en realidad mostró resultados similares para la instrucción de conciencia fonémica; sin embargo, no analizó los efectos de la duración en los programas de fonética.

En última instancia, este metanálisis no fue un estudio publicado revisado por pares, lo que limita su credibilidad. Sin embargo, sus resultados son muy comparables con el resto de la literatura científica. Para ayudar a rectificar este problema, he incluido una revisión de la literatura de todos los demás metanálisis que pude encontrar sobre este tema, comenzando con el metanálisis NRP.

Advanced Statistics: For a more detailed set of statistics, click here:

Discusión NRP:

En general, vemos tres patrones muy claros dentro de este metanálisis. En primer lugar, la fonética es más útil para los estudiantes más jóvenes y se vuelve menos útil con el tiempo. De hecho, vemos un efecto estadísticamente insignificante para enseñar fonética a estudiantes de segundo grado en general, dentro de este metanálisis. De hecho, tuve la oportunidad de discutir estos resultados específicos con Timothy Shanahan, quien fue uno de los líderes del proyecto. Parafraseando, me dijo que vimos una relación inversa, con los estudiantes mayores obteniendo resultados más bajos de la fonética y los estudiantes más jóvenes obteniendo resultados más altos. Dicho esto, los resultados de los grados 2 y 6 están agrupados, pero a partir de mis conversaciones con el Dr. Shanahan, creo que podemos suponer que los resultados del grado 2 son mucho más altos que los resultados del grado 6._cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_

Curiosamente, vemos aquí que la evidencia de NRP de que la fonética ayuda a los lectores en riesgo por encima del grado 2 o a los estudiantes disléxicos es bastante débil, algo que el Dr. Shanahan también admitió cuando discutió el tema conmigo. De hecho, los opositores a la fonética han utilizado esta información para tratar de desacreditar el uso de la fonética para los estudiantes de recuperación. Sin embargo, quisiera advertir contra esta interpretación. Lo que probablemente muestre esto es que los estudiantes disléxicos aprenden a leer más lentamente y, por lo tanto, requieren más tiempo de instrucción dedicado al conocimiento fundamental. También creo que los resultados podrían haber sido desinflados en ese momento, por los estudios elegidos para esta muestra.

También creo que se debe tener en cuenta que el metanálisis de NRP encontró las mismas tendencias para la fonética en general y los programas que yo. Tanto el metanálisis del NRP como el mío encontraron un tamaño del efecto medio para la fonética de 0,45. El NRP encontró que Jolly Phonics tenía los resultados más altos para cualquier programa individual, encontró que los programas de fonética sintética tendían a tener los resultados más altos en comparación con la fonética analítica. Además, encontró en promedio resultados más bajos para los programas de Orton Gillingham. Esto no quiere decir que los programas de Orton Gillingham sean malos programas, de hecho, es posible que estos programas estén ayudando a los estudiantes, de una manera que la investigación no capta. Sin embargo, los datos del metanálisis parecen encontrar consistentemente resultados más bajos para estos programas, con la notable excepción del programa SPIRE. De hecho, el resultado de mi metanálisis para los programas de Orton GIllingham podría estar inflado debido a mi gran importancia para SPIRE, que tiene los resultados más altos para este tipo de programa y, de hecho, algunos de los resultados más altos en general._cc781905-5cde-3194-bb3b- 136malo5cf58d_

Otros metanálisis de fonética:

En total, pude encontrar 15 metanálisis, incluido el mío, que analizaban la eficacia de la fonética. El resultado promedio de estos metanálisis fue .55. Sin embargo, el metanálisis de García de 2014 sobre el tema es claramente un caso atípico extremo. De hecho, no tengo idea de cómo encontraron este tamaño del efecto, ya que nunca encontré un solo estudio de fonética con un tamaño del efecto superior a 1.5, y mucho menos encontrar un promedio promedio de más de 2. Si corregimos estos datos atípicos, obtenemos un el tamaño medio del efecto de .43, que debo señalar, está con .02 de mi metanálisis del tema. Sin embargo, tres de estos estudios (incluido el mío) no fueron revisados por pares. Si eliminamos estos 3 estudios y el valor atípico, obtenemos un tamaño medio del efecto de 0,60, que debo admitir, creo que probablemente sea un poco alto. Sin embargo, dicho esto, mientras que solía estar completamente convencido de que este era el mejor método para evaluar la eficacia de la fonética, ahora soy más escéptico, después de completar este análisis. Personalmente, estaría más dispuesto a aceptar los resultados de mi propio análisis o el NRP, en lugar de los resultados de un metanálisis secundario, debido a la cantidad de datos atípicos.

Los resultados de los estudios de fonética parecen depender mucho del contexto de dos factores: la edad de los estudiantes y el programa que se utiliza, mientras que la fidelidad, el diseño del experimento y la duración parecen tener menos impacto en los resultados de los estudios de fonética. De hecho, antes de comenzar este proyecto, estaba firmemente convencido de que los principios de la fonética son más cruciales para los resultados de la instrucción que el programa utilizado. Sin embargo, tengo menos confianza en esta creencia ahora. Algunos programas de fonética mostraron resultados por debajo de .20 y otros mostraron resultados por encima de .80. Creo que este hecho es sustancialmente perjudicial para la idea de que, mientras nuestro programa se base en los principios de la ciencia de la lectura, está esencialmente basado en la evidencia.

Metanálisis de lenguaje completo y alfabetización equilibrada:

Como puede ver en estos gráficos, parece haber evidencia sólida de que la fonética tiene una base de evidencia más sólida que la alfabetización equilibrada, mientras que la alfabetización equilibrada tiene evidencia más sólida que el lenguaje completo.

Orton Gillingham:

Los programas de Orton Gillingham son muy populares en la comunidad de Ciencias de la lectura, por lo que pensé en compartir también los datos de metanálisis disponibles que tenía sobre el tema. Sin embargo, la evidencia sobre el tema podría ser más débil de lo que algunos podrían suponer. De hecho, los resultados de mi metanálisis, que fueron bajos, parecen ser con mucho los más altos.

Para ayudar a resumir todos estos datos, creé un metanálisis secundario, que muestra el resultado medio del metanálisis para cada tipo de programa, donde tenía datos disponibles.

Como se puede ver aquí, parece haber pruebas sólidas de que un programa de fonética es mejor que un programa de alfabetización equilibrado y un programa de lenguaje completo. La evidencia también parece sugerir que los programas de Orton Gillingham podrían no ser más eficientes que los de Alfabetización Balanceada. Sin embargo, personalmente encuentro eso difícil de creer, en parte porque mi metanálisis encontró resultados significativamente más altos para los programas de Orton Gillingham que para los de Balanced Literacy.

Escrito por Nathaniel Hansford y Joshua King

Última edición 2022-09-16

Referencias:

Otros metaanálisis:

J, Hattie. (2022). Fónica. Metax de aprendizaje visible. Obtenido de <https://www.visiblelearningmetax.com/influences/view/phonics_instruction>.

J, Hattie. (2022). Idioma completo. Metax de aprendizaje visible. Obtenido de <https://www.visiblelearningmetax.com/influences/view/whole_language_approach>.

NRP. (2001). Enseñar a los niños a leer: una evaluación basada en la evidencia de la literatura científica sobre la enseñanza de la lectura. Gobierno de los Estados Unidos. Obtenido de <https://www.nichd.nih.gov/sites/default/files/publications/pubs/nrp/Documents/report.pdf>.

S, Graham, et al. (2017). Eficacia de los programas de alfabetización que equilibran la instrucción de lectura y escritura: un metanálisis. Investigación trimestral de lectura. Volumen 53: Número 3.

Stevens, EA, Austin, C., Moore, C., Scammacca, N., Boucher, AN y Vaughn, S. (2021). Estado actual de la evidencia: examen de los efectos de las intervenciones de lectura de Orton-Gillingham para estudiantes con o en riesgo de discapacidades de lectura a nivel de palabras. Niños excepcionales, 87(4), 397–417. https://doi.org/10.1177/0014402921993406

LLI:

Centro de Políticas de Investigación en Educación. (2012). Eficacia del sistema de intervención de alfabetización nivelada para estudiantes urbanos de K–2: una evaluación empírica de LLI en las escuelas públicas de Denver Fechas de estudio: 2011–2012. Universidad de Menfis. Obtenido de <https://www.fountasandpinnell.com/shared/resources/FP_LLI_Research_CREP-LLI-Efficacy-Full-Report-2012.pdf>.

Centro de Políticas de Investigación en Educación. (2010). Implementación de una intervención efectiva: un estudio empírico para evaluar la eficacia del sistema de intervención de alfabetización nivelada (LLI) de Fountas & Pinnell Obtenido de <https://www.fountasandpinnell.com/shared/resources/FP_LLI_Research_CREP-LLI-Efficacy-Full-Report- 2010.pdf>.

Centro de Políticas de Investigación en Educación. (2016). La eficacia del sistema de intervención de alfabetización nivelada para estudiantes en los grados 3–5: Informe resumido de datos para el distrito escolar independiente de Abilene 2015–2016. Universidad de Menfis. Obtenido de <https://www.fountasandpinnell.com/shared/resources/LLI%203-5%202015_16-AISD_FULL_REPORT-web.pdf>.

Centro de Políticas de Investigación en Educación. (2015). La eficacia del sistema de intervención de alfabetización nivelada para estudiantes en los grados 3–5: Informe resumido de datos para las Escuelas Públicas de Denver 2015–2016. Universidad de Menfis. Obtenido de <https://www.fountasandpinnell.com/shared/resources/LLI%203-5%202015_16-DPS_FULL_REPORT-web.pdf>.

Centro de Políticas de Investigación en Educación. (2016). La eficacia de la alfabetización nivelada

Sistema de intervención para estudiantes en los grados 3–5: Informe resumido de datos para las escuelas públicas de Sandwich 2015–2016. Universidad de Menfis. Obtenido de <https://www.fountasandpinnell.com/shared/resources/LLI%203-5%202015_16-SPS_FULL_REPORT-web.pdf>.

Heinmann. (2010). Proyecto de Intervención, Investigación y Recopilación de Datos en Alfabetización Nivelada. Fountas y Pinnell. Obtenido de <https://www.fountasandpinnell.com/shared/resources/FP_LLI_Research_Research-and-Data-Collection-Project-Report.pdf>.

González, et al. (2018). Desafíos en la intervención de lectura en adolescentes: evidencia de un ensayo de control aleatorio. Investigación de políticas de Mathmatica. Obtenido de <https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED587404.pdf>.

Lang, Laura y Torgesen, Joseph y Vogel, William y Chanter, Carol y Lefsky, Evan y Petscher, Yaacov. (2009). Explorando la efectividad relativa de las intervenciones de lectura para estudiantes de secundaria. Revista de Investigación sobre Efectividad Educativa. 2. 149-175. 10.1080/19345740802641535.

Metz, Tracie Jean, "Un estudio de caso: Efectos del uso de una intervención de alfabetización nivelada en el rendimiento de lectura de los estudiantes de cuarto y quinto grado" (2014). Colección ETD para la Universidad Estatal de Fayetteville. AAI3581423.

https://digitalcommons.uncfsu.edu/dissertations/AAI3581423

J, Majewsky. (2018). Los efectos de una intervención de interacción de alfabetización nivelada (LLI) en estudiantes de primaria que leen por debajo del nivel de grado. Universidad de Rowan. Obtenido de <https://rdw.rowan.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3574&context=etd>.

J, Hattie. (2021). Metax de aprendizaje visible. Obtenido de <www.visiblelearningmetax.com>.

N, Hansford. (2021). Morfología. Pedagogía Non Grata. Obtenido de <https://nathanielhansford.wixsite.com/website/morphology>.

Linnea, et al. (2001). La instrucción sistemática de fonética ayuda a los estudiantes a aprender a leer: Evidencia del metanálisis del Panel Nacional de Lectura. Instituto de Estudios en Educación de Ontario. Obtenido de <https://www.dyslexie.lu/JDI_02_02_04.pdf>.

Recuperación de lectura:

R, Colvin. Recuperación de lectura revisada. La Asociación de Superintendentes Escolares. Obtenido de <https://aasa.org/SchoolAdministratorArticle.aspx?id=15712> .

D'Agostino, JV y Harmey, SJ (2016). Un metanálisis internacional de recuperación de lectura. Revista de Educación para Estudiantes en Riesgo (JESPAR), 21(1), 29–46. https://doi.org/10.1080/10824669.2015.1112746

Gardner, J., Sutherland, A. y Meenan-Strain, C. (1998) Recuperación de la lectura en Irlanda del Norte: los dos primeros años. Belfast, Irlanda: Blackstaff.

Schwartz, Roberto. (2005). Aprendizaje de lectoescritura de estudiantes de primer grado en riesgo en la Intervención Temprana de Recuperación de Lectura. Revista de Psicología Educativa. 97. 257-267. 10.1037/0022-0663.97.2.257.

Sirinides, P., Gray, A. y May, H. (2018). Los impactos de la recuperación de la lectura a escala: resultados de la evaluación externa i3 de 4 años. Evaluación educativa y análisis de políticas, 40(3), 316–335. https://doi.org/10.3102/0162373718764828

Burroughs-Lange, S. (2008). Comparación del progreso de alfabetización de los niños pequeños en las escuelas de Londres: un estudio de seguimiento de RR. Londres, Reino Unido: Instituto de Educación. Obtenido de https://www.ioe.ac.uk/Comparison_of_Literacy_Progress_of_Young_Children_in_London_Schools_-_A_Reading_Recovery_Follow_up_Study_.pdf

Date prisa, J. y Sylva, K. (2007). Resultados a largo plazo de la intervención temprana de lectura. Diario de Investigación en Lectura, 30(3), 227–248. https://doi.org/10.1111/j.1467-9817.2007.00338.x

Pinnell, Html y Lyons, Carol y Deford, Diane y Bryk, Anthony y Seltzer, Michael. (1994). Comparación de modelos de instrucción para la alfabetización de alumnos de primer grado de alto riesgo.

Investigación trimestral de lectura. 29. 10.2307/747736.

Holliman, AJ y Hurry, J. (2013) Los efectos de la recuperación de la lectura en el progreso de la alfabetización de los niños y el estado de las necesidades educativas especiales: un estudio de seguimiento de tres años. Psicología de la Educación, 33(6), pp. 719-733

Shanahan, T. y Barr, R. (1995). Recuperación de lectura: una evaluación independiente de los efectos de una intervención educativa temprana para estudiantes en riesgo. Lectura trimestral de investigación, 30, 958–996. https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.2307/748206

Lyon, CA (1988). Recuperación de lectura: intervención temprana para niños de primer grado en riesgo (Monografía del Servicio de Investigación Educativa). Arlington, VA: Servicio de Investigación Educativa. (Reproducción de documentos ERIC

Número de servicio ED303790).

DeFord, D., Pinnell, GS, Lyons, CA y Young, P. (1987). Programa Reading Recovery: Informe de los estudios de seguimiento

(Tomo VII). Columbus, OH: Universidad Estatal de Ohio.

Potenciar la lectura:

Lovett, MW, Frijters, JC, Wolf, M., Steinbach, KA, Sevcik, RA y Morris, RD (2017). Intervención temprana para niños en riesgo de discapacidades de lectura: el impacto del grado en la intervención y las diferencias individuales en los resultados de la intervención. Revista de Psicología Educativa, 109(7), 889-914. hacer:http://dx.doi.org/10.1037/edu0000181

Fonética alegre:

Nasrawi, A. y Al-Jamal, D. (2017). El efecto del uso de Jolly Phonics en la lectura de alumnos jordanos de primer grado. Revista internacional en línea de educación y enseñanza, 4 (2), 106–119.

Callinan, C. y van der Zee, E. (2010). Un estudio comparativo de dos métodos de enseñanza de fonética sintética para aprender a leer: Jolly Phonics y TRASS. Revista de Psicología de la Educación, 34(1), 21–31.

M, Estuardo. (1999). Preparándose para la lectura: la conciencia temprana de los fonemas y la enseñanza de la fonética mejoran la lectura y la ortografía en los estudiantes de un segundo idioma del centro de la ciudad. Revista británica de psicología. Obtenido de <https://jolly2.s3.amazonaws.com/Research/Getting%20Ready%20for%20Reading.pdf>.

C, Crane, Et, Al. (1999). Mejorando las habilidades tempranas de lenguaje y alfabetización: efectos diferenciales de un lenguaje oral versus una fonología con intervención de lectura. Universidad de York. Obtenido de <https://jolly2.s3.amazonaws.com/Research/BowyerCrane%20etal2007proof.pdf>.

L, Farokhbakht. El efecto del uso de fonemas multisensoriales en la enseñanza de la lectoescritura en la motivación de lectura temprana de jóvenes estudiantes de inglés como lengua extranjera. Universidad de Isfahán. Obtenido de <https://jolly2.s3.amazonaws.com/Research/The%20Effect%20of%20Using%20Multisensory-based%20Phonics%20in%20Teaching%20Literacy%20on%20EFL%20Young%20FemaleMale%20Learners'%20Early% 20Reading%20Motivation.pdf>.

N, Katechaiyo, et al. EFECTOS DE LA INSTRUCCIÓN JOLLY PHONICS PARA EL LIBRO 1 DEL ALUMNO EN LA HABILIDAD DE LECTURA DE LOS JÓVENES ESTUDIANTES TAILANDESES DE EFL. Obtenido de <https://jolly2.s3.amazonaws.com/Research/Revealing%20the%20secrets%20of%20remarkable%20improvement%20of%20Thai%20EFL%20young%20learners_Aug.2021.pdf>._cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_

República de Gambia. (2009). EVALUACIÓN DEL IMPACTO DE LAS INTERVENCIONES SOBRE LA HABILIDAD LECTORA TEMPRANA (EGRA) EN LAS ESCUELAS. Obtenido de <https://www.jollylearning.co.uk/evidence/research/>.

Gobierno de Nigeria. (2014). INFORME SOBRE EL EJERCICIO DE MONITOREO PARA LA IMPLEMENTACIÓN DEL ENFOQUE JOLLY PHONICS EN EL TERRITORIO DE LA CAPITAL FEDERAL, ABUJA. Obtenido de <https://s3.amazonaws.com/jolly2/Research/Jolly+Phonics+in+FCT.pdf>.

N, Katechaiyo, et al. EFECTOS DE LA INSTRUCCIÓN JOLLY PHONICS PARA EL LIBRO 1 DEL ALUMNO EN LA CAPACIDAD DE LECTURA DE LOS JÓVENES ESTUDIANTES TAILANDESES DE EFL. Obtenido de <https://jolly2.s3.amazonaws.com/Research/Revealing%20the%20secrets%20of%20remarkable%20improvement%20of%20Thai%20EFL%20young%20learners_Aug.2021.pdf>._cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_

-PNR. (2001). Enseñar a los niños a leer: una evaluación basada en la evidencia de la literatura científica sobre la enseñanza de la lectura. Gobierno de los Estados Unidos. Obtenido de <https://www.nichd.nih.gov/sites/default/files/publications/pubs/nrp/Documents/report.pdf>.

CKLA:

Amplificar. (2019). Informe de investigación de eficacia de grado 5 de Amplify CKLA AZ. Obtenido de <https://amplify.com/wp-content/uploads/2019/12/CKLA_AZ-grade-5-efficacy-research-report.pdf>.

CKLA. (2019). Piloto de alfabetización temprana de CK. Obtenido de <https://amplify.com/wp-content/uploads/2019/12/CKLA-Early-Literacy-Pilot.pdf>.

Cabell, SQ, White, TG, Kim, J., Hwang, H. y Gale, C. (diciembre de 2019). Impacto del programa de lectura en voz alta Core Knowledge Language Arts en el vocabulario, la comprensión auditiva y el conocimiento general de los niños de jardín de infantes. Documento presentado en la reunión anual de Literacy Research Association, Tampa, FL.

Cabell, SQ y Hwang, H. (2020). Construyendo conocimiento del contenido para impulsar la comprensión en los grados primarios. Investigación trimestral de lectura, 55, S99–S107. https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1002/rrq.338

Elleman, AM, Lindo, EJ, Morphy, P. y Compton, DL (2009). El impacto de la instrucción de vocabulario en la comprensión de nivel de pasaje de niños en edad escolar: un metanálisis. Revista de investigación sobre la eficacia educativa, 2(1), 1–44. https://doi.org/10.1080/1934574080 2539200

S, Cabell. (Fecha no especificada). Impacto de un programa de artes del lenguaje en inglés rico en contenido en el lenguaje y el conocimiento de los estudiantes de jardín de infantes. Universidad Estatal de Florida. Obtenido de <https://www.triplesr.org/impact-content-rich-english-language-arts-program-kindergarten-students-language-and-knowledge>.

J, Wedman. (2004). Currículo de Conocimientos Básicos y Rendimiento Escolar. Universidad de Missour. Obtenido de <https://www.coreknowledge.org/wp-content/uploads/2016/12/CK_National_Study_2004.pdf>.

M, Abele. (2000). PLAN DE ESTUDIOS DE CONOCIMIENTOS BÁSICOS Análisis de cinco años de implementación y efectos en cinco escuelas de Maryland. Universidad John Hopkins.

Obtenido de <https://www.coreknowledge.org/wp-content/uploads/2016/12/FiveYearEffects_Maryland_2000.pdf>.

Wilson:

Wilson. (2022) Fundación. Obtenido de <https://www.wilsonlanguage.com/programs/fundations/>.

Fritts, JL (2016). Instrucción directa y metodologías de lectura Orton-Gillingham:

Efectividad de aumentar el rendimiento en lectura de estudiantes de primaria con aprendizaje

discapacidades (Publicación No. 10168236) [Tesis de Maestría, Northeastern University]. Disertaciones y tesis de ProQuest Global. Reuter,

HB (2006). Instrucción de conciencia fonológica para estudiantes de secundaria con discapacidades:

Una intervención multisensorial con guión (Publicación No. 3251867) [Tesis de maestría, Universidad de Oregón]. Disertaciones y tesis de ProQuest Global.

Torgesen, J., Schirm, A., Castner, L., Vartivarian, S., Mansfield, W., Myers, D., Stancavage,

F., Durno, D., Javorsky, R. y Haan, C. (2007). Evaluación Nacional del Título I: Final

reporte. Volumen II. Cerrando la brecha de lectura: Hallazgos de un ensayo aleatorizado de cuatro lecturas

intervenciones para lectores esforzados (NCEE 2008-4013). Centro Nacional de Educación

Evaluación y Asistencia Regional. https://ies.ed.gov/ncee/pdf/20084013.pdf

Wanzek, J. y Roberts, G. (2012). Intervenciones de lectura con diferentes énfasis en la instrucción

para cuarto grado con dificultades de lectura. Learning Disability Quarterly, 35(2), 90–101.

https://doi.org/10.1177/0731948711434047

Lectura simplificada:

Bratsch-Hines, M., Vernon-Feagans, L., Pedonti, S. y Varghese, C. (2020). Efectos diferenciales de la intervención de lectura dirigida para estudiantes con baja conciencia fonológica y/o vocabulario. Learning Disability Quarterly, 43(4), 214–226. https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1177/073194871985868

Aiken. (2020). Certificación de maestros de intervención de lectura dirigida: un enfoque para desarrollar y mantener la experiencia de los maestros en escuelas rurales. Investigación e instrucción de alfabetización., 59(4), 346–369.

Enmienda, SJ, Bratsch, HM y Vernon, FL (2018). Investigación de la eficacia de una intervención de desarrollo profesional y lectura temprana basada en la web para jóvenes estudiantes de inglés. Reading Research Quarterly, 53(2), 155–174. https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1002/rrq.188

Vernon-Feagans, L., Gallagher, K., Ginsberg, MC, Amendum, S., Kainz, K., Rose, J. y Burchinal, M. (2010). Una intervención de enseñanza diagnóstica para maestros de aula: ayudar a los lectores con dificultades en los primeros años de la escuela primaria. Investigación y práctica sobre discapacidades del aprendizaje (Wiley-Blackwell), 25(4), 183–193. https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1111/j.1540-5826.2010.00316.x

Vernon-Feagans, L., Kainz, K., Enmienda, S., Ginsberg, M., Wood, T. y Bock, A. (2012). Intervención de lectura dirigida: un modelo de entrenamiento para ayudar a los maestros de clase con lectores con dificultades. Learning Disability Quarterly, 35(2), 102–114. https://doi.org/10.1177/0731948711434048

Enmienda, SJ, Vernon-Feagans, L. y Ginsberg, MC (2011). La eficacia de una intervención de lectura temprana basada en el aula facilitada tecnológicamente. Diario de la escuela primaria, 112 (1), 107–131.

Vernon-Feagans, L., Kainz, K., Ginsberg, M., Hedrick, A. y Amendum, S. (2013). Capacitación con cámara web en vivo para ayudar a los maestros de los primeros cursos de primaria a proporcionar una instrucción de alfabetización eficaz para los lectores con dificultades: la intervención de lectura dirigida. Revista de Psicología Educativa, 105(4), 1175–1187. https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1037/a0032143

HMH

La empresa de aprendizaje. (2020). Resultados del estudio de investigación del estudio de implementación de HMH Into Reading 2019-2020. Obtenido de <https://s3.amazonaws.com/prod-hmhco-vmg-craftcms-public/research/Research-Results-Paper-Into-Reading-2019-2020-SY.pdf>._cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_

R, Eddy, et al. (2020). DISEÑO CUASI-EXPERIMENTAL. Guijarro. Obtenido de <https://s3.amazonaws.com/prod-hmhco-vmg-craftcms-public/research/HMH-Into-Reading-ESSA-Tier-2-QED-Study-Report.pdf>._cc781905-5cde- 3194-bb3b-136bad5cf58d_

Filderman, MJ, Austin, CR, Boucher, AN, O'Donnell, K. y Swanson, EA (2022). Un metanálisis de los efectos de las intervenciones de comprensión de lectura en los resultados de comprensión de lectura de lectores con dificultades en los grados tercero a duodécimo. Niños excepcionales, 88(2), 163–184.https://doi.org/10.1177/00144029211050860

Recompensas:

C, Mayordomo. (2013). El impacto de las RECOMPENSAS en las habilidades de lectura de los estudiantes con discapacidades de aprendizaje. Universidad Estatal de California. <https://digitalcommons.csumb.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1402&context=caps_thes>.

M, Shippen. (2004). Una comparación de dos programas de lectura de instrucción directa para estudiantes de escuelas intermedias urbanas. Educación especial y de recuperación. Obtenido de <http://mathenrich.pbworks.com/w/file/fetch/52804182/AComparison.pdf>.

Anita Archer, Mary Gleason y Vicky Vachon. (Sin fecha conocida). Estudio RCT no identificado. Enlace roto: <https://fcrr.org/FCRRReports/PDF/RewardsPlus.pdf>.

Yo, Klee. (2015). El efecto del uso del programa de lectura REWARDS® en los sonidos de las vocales, las partes de las palabras y la identificación de prefijos y sufijos en palabras de varias sílabas: informe de un caso. Revista de investigación educativa trimestral. Obtenido de <https://eric.ed.gov/?id=EJ1061951>.

R, Auzen. (2021). RECOMPENSAS: Un programa de intervención de lectura para abordar la capacidad de lectura del nivel de grado. Actas de exhibición académica de pregrado. Obtenido de <https://journals.uc.edu/index.php/Undergradshowcase/article/view/4582/3456>.

R, Kerl. (2018). El tiempo lo es todo: adaptando recompensas intermedias para lectores esforzados de cuarto y quinto grado. Universidad Hamline. Obtenido de <https://digitalcommons.hamline.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5436&context=hse_all>.

AGUJA:

M, Gallagher. (2019). Intervención intensiva de lectura SPIRE: un análisis comparativo de segundo a sexto. Aguja. Obtenido de <https://eps.schoolspecialty.com/EPS/media/Site-Resources/Downloads/research-papers/Study-Intensive-Reading-Intervention-Gallagher-2019-SPIRE.pdf>._cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_

M, Wilger. (2008). Distrito Escolar Independiente de Spring (ISD), TX Año Escolar 2007-2008. Auto Skill Internacional. Obtenido de <https://eps.schoolspecialty.com/EPS/media/Site-Resources/Downloads/studies/ES_Spring_TX.pdf>.

A, Grippi. (2006). Enseñar a leer al niño disruptivo: una evaluación del programa de lectura SPIRE. Revista Internacional de Artes y Ciencias. Obtenido de <https://eps.schoolspecialty.com/EPS/media/Site-Resources/Downloads/Miscellaneous/spire/teaching-the-disruptive-child.pdf?ext=.pdf>.

Palabras a su manera:

Eddy, RM, Ruitman, T., Hankel, N., Matelski, MH y Schmalstig, M. (2011). Pearson Words Their Way: Estudio de palabras en acción Informe final del estudio de eficacia de la intervención.

Caja de herramientas ELL. (2022). Palabras a su manera. Obtenido de <http://www.elltoolbox.com/words-their-way.html#.YhW4XujMLIV>.

Tomar vuelo:

Ring, J., Avrit, K., Black, J., Ring, JJ, Avrit, KJ y Black, JL (2017). Take Flight: la evolución de un plan de estudios basado en Orton Gillingham. Annals of Dyslexia, 67(3), 383–400.https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1007/s11881-017-0151-9

Maravillas:

Colina McGraw. (2016). Las puntuaciones de las escuelas comunitarias de Champaign en la evaluación de lectura NWEA MAP® aumentaron significativamente desde el otoño de 2015 hasta la primavera de 2016. Obtenido de <https://s3.amazonaws.com/ecommerce-prod.mheducation.com/unitas/school/explore/sites/wonders/ Folleto-de-eficacia-y-el-éxito.pdf>.

Colina McGraw. (2016). Análisis de puntuación de la prueba ELA de California: Informe de investigación Wonders. Obtenido de <https://s3.amazonaws.com/ecommerce-prod.mheducation.com/unitas/school/explore/sites/wonders/efficacy-and-success-brochure.pdf>.

Lexia:

Rachel Schechter, Paul Macaruso, Elizabeth R. Kazakoff y Elizabeth Brooke (2015) Exploración de un enfoque de aprendizaje combinado para la instrucción de lectura para estudiantes de bajo nivel socioeconómico en los primeros grados de la escuela primaria, Computadoras en las escuelas, 32:3-4, 183-200, DOI : 10.1080/07380569.2015.1100652

Macaruso, P., Hook, PE y McCabe, R. (2006). La eficacia de los programas fonéticos complementarios basados en computadora para mejorar las habilidades de lectura en estudiantes de primaria en riesgo. Revista de Investigación en Lectura, 29(2), 162–172. https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1111/j.1467-9817.2006.00282.x

Macaruso, P. y Rodman, A. (2011). Eficacia de la instrucción asistida por computadora para el desarrollo de habilidades de alfabetización temprana en niños pequeños. Lectura de Psicología, 32(2), 172–196. https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1080/02702711003608071

Hurwitz, LB (2020). Apoyando a los lectores de secundaria con dificultades y sin dominio con el programa de alfabetización Lexia PowerUp. Concord, MA: Lexia Learning Systems LLC, una empresa de Rosetta Stone

S, Wilkes, et al. (2016). Exploración de un enfoque de aprendizaje combinado para la enseñanza de la lectura en segundo grado. Edmedia. Obtenido de <https://www.lexialearning.com/user_area/content_media/raw/EdMediaPresentation_TitleI.pdf>.

Macaruso, P. y Walker, A. (2008). La eficacia de la instrucción asistida por computadora para mejorar las habilidades de alfabetización en niños de jardín de infantes. Lectura de Psicología, 29(3), 266–287. https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1080/02702710801982019

Schechter, R., Macaruso, P., Kazakoff, ER y Brooke, E. (2015). Exploración de un enfoque de aprendizaje combinado para la instrucción de lectura para estudiantes de bajo nivel socioeconómico en los primeros grados de la escuela primaria. Computadoras en las Escuelas, 32, 183–200.

Macaruso, P. y Rodman, A. (2011). Beneficios de la instrucción asistida por computadora para apoyar la adquisición de lectura en estudiantes del idioma inglés. Revista de investigación bilingüe, 34(3), 301–315. https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1080/15235882.2011.622829

Paul Macaruso y Alyson Rodman (2009) Beneficios de la instrucción asistida por computadora para lectores con dificultades en la escuela intermedia, European Journal of Special Needs Education, 24:1, 103-113, DOI: 10.1080/08856250802596774

Feng, L., Lindner, A., Ji, XR y Malatesha Joshi, R. (2019). Los roles de la escritura a mano y el teclado en la escritura: una revisión metaanalítica. Lectura y escritura, 32(1), 33–63. https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1007/s11145-017-9749-x

Ehri, Linnea & Nunes, Simone & Willows, Dale & Schuster, Barbara & Yaghoub-Zadeh, Zohreh & Shanahan, Timothy. (2001). La instrucción de conciencia fonémica ayuda a los niños a aprender a leer: evidencia del metanálisis del Panel Nacional de Lectura. Investigación trimestral de lectura. 36. 250-287. 10.1598/RRQ.36.3.2.

HMH. (2022). Investigación sobre fundamentos de la investigación lectora. Obtenido de <https://www.hmhco.com/research/hmh-into-reading-research-foundations>.

Voyageur Sopris. (2022). Intervención lectora. Obtenido de <https://www.voyagersopris.com/literacy/rewards/overview>.

Corte abierta:

Skindrud, K. y Gersten, R. (2006). Una evaluación de dos enfoques contrastantes para mejorar el rendimiento en lectura en un distrito urbano grande. Diario de la escuela primaria, 106 (5), 389–407. https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1086/505437

Stockard, J. (2010). Promoviendo el Logro en Lectura y Contrarrestando la “Caída del Cuarto Grado”: El Impacto de la Instrucción Directa en el Logro en Lectura en Quinto Grado. Revista de Educación para Estudiantes en Riesgo, 15(3), 218–240. https://doi.org/10.1080/10824669.2010.495687

Vaden-Kiernan, M., Borman, G., Caverly, S., Bell, N., Sullivan, K., Ruiz de Castilla, V., Fleming, G., Rodriguez, D., Henry, C., Long , T. y Hughes Jones, D. (2018). Hallazgos de un ensayo multianual de eficacia ampliada de Open Court Reading. Revista de investigación sobre la eficacia educativa, 11(1), 109–132. https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1080/19345747.2017.1342886

Borman, GD, Dowling, NM y Schneck, C. (2008). Un ensayo de campo aleatorizado por conglomerados multisitio de Open Court Reading. Evaluación educativa y análisis de políticas, 30(4), 389–407.https://doi.org/10.3102/0162373708326283

Remediación Plus:

Corcoran, R. y Ross, SM (2015). Una evaluación de la efectividad del programa Remediation Plus para mejorar el rendimiento en lectura de los estudiantes en el distrito escolar de Marinette (WI).

Dominio de la ortografía:

Darch, C., Aleros, RC, Crowe, DA, Simmons, K. y Conniff, A. (2006). Enseñar ortografía a estudiantes con problemas de aprendizaje: una comparación de estrategias basadas en reglas versus instrucción tradicional. Revista de Instrucción Directa, 6(1), 1–16.

Darch, C. y Simpson, RG (1990). Eficacia de las imágenes visuales versus estrategias basadas en reglas en la enseñanza de la ortografía a estudiantes con discapacidades de aprendizaje. Investigación en Educación Rural, 7(1), 61–70.

Dominio de la lectura:

C, Schieffer. (2002). Un análisis del programa de dominio de la lectura: componentes efectivos y revisión de la investigación. Revista de Instrucción Directa. Volumen 2: Número 2. Obtenido de <https://www.nifdi.org/research/journal-of-di/volume-2-no-2-summer-2002/442-an-analysis-of-the-reading -maestría-programa-componentes-efectivos-e-investigación-revisión/archivo.html>.

Yu, L. y Rachor, R. (2000, abril). La evaluación de dos años del programa de Instrucción Directa de tres años, en un sistema escolar público urbano. Presentado en la reunión anual de la Asociación Estadounidense de Investigación Educativa, Nueva Orleans, LA.

O'Connor, RE, Jenkins, JR, Cole, KN y Mills, PE (1993). Dos enfoques para la enseñanza de la lectura con niños con discapacidades: ¿el diseño del programa marca la diferencia?. Niños excepcionales, 59(4), 312–323. https://doi.org/10.1177/001440299305900404

El Desarrollo del Éxito Académico Temprano: El Impacto del Dominio de la Lectura de la Instrucción Directa. (2010). Revista de Evaluación e Intervención del Comportamiento en Niños, 1(1), 2–24.https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1037/h0100357

Lectura correctiva:

Benner, GJ, Michael, E., Ralston, NC y Lee, EO (2022). El impacto de las estrategias de reconocimiento de palabras suplementarias en estudiantes con dificultades de lectura. Revista Internacional de Instrucción, 15(1) 837-856. https://doi.org/10.29333/iji.2022.15148a.

Benner, Gregory y Kinder, Diane y Beaudoin, Kathleen y Stein, Marcy. (2005). Los Efectos del Programa "Decodificación Correctiva de Lectura" en las Habilidades Básicas de Lectura y Ajuste Social de Estudiantes con Discapacidades de Alta Incidencia. Revista de Instrucción Directa.

Lloyd, J., Cullinan, D., Heins, ED y Epstein, MH (1980). Instrucción Directa: Efectos en la Comprensión del Lenguaje Oral y Escrito. Learning Disability Quarterly, 3(4), 70–76. https://doi.org/10.2307/1510677

Un metanálisis y revisión de literatura de programas de idiomas

Formulario de suscripción